Ar Dievas egzistuoja? (2 tema)

Kuo remdamasi tai manai?

Kalbant apie robotus, reikėtų susitarti dėl terminų. Yra robotai, klausantys tik kūrėjo, jiems įdėtos konkrečios programos (pvz., programa vykdyti visus kūrėjo nurodymus). Yra žmonės, kurie dvasiniuose yra robotai (vieni gali reinkarnuotis ir turėti vaikų, kiti gali reinkarnuotis bet neturi vaikų, treti negali reinkarnuotis). Ir dar yra paprastų žmonių sukurti robotai, pvz., lentoms pjauti.

Taip, tikrai, ir mano tėtė pats kelis robotus susikūrė - kreizą malkoms pjauti,traktorių...

Mes ne apie tai...

Siela suvokiu kaip zmogaus/butybes/esybes identiteta, kaip informacini lauka kurio deka reinkarnacijos metu zmogaus kunas igauna fizines savybes kurios yra kaip atspindys to kas yra tame informaciniame lauke. Astrologolija, chiromantika, numerologija, veidotyra siuo atveju yra kaip irankiai kuriu deka zmogus gali apie save suzinoti bent jau dali informacijos apie tai kas jis yra.
Kalbu ne vien apie fizini kuna, bet ir apie zmogaus asmenybe. Tas pats zmogus egzistuoja skirtinguose lygmenyse, kitokiu pavidalu, bet su tuo paciu identitetu.

Lygiai taip galima permesti karsta bulve, humoras humorui skirtumas. As pvz. nemegstu siuolaikinio arklinio rusisko humoro, kur viskas suvesta i antra gala. Beje yra dar virtuali realybe.

Gal, perskaityk sioje temoje paskutinius mano postus. Ar nemanai, kad is tavo puses nelabai etiska versti oponenta rasyti, ta pati per tapati. Kaip visi zinome as rasau paklodes, nereti megstu ta pati pakartoti kitu alegoriju pagalba, bet ir man nusibosta, ypac kai oponentas nesivargina skaityti.

TAu tuscias, nes anot taves zmones robotai, man ne, nes anot manes zmones dievo kuriniai-vaikai.

TEn pat kur manyje yra sazine, kurybinis polekis. Tai visai neusije su kuno organais. (Beje cia vel reikia suprasti kaip humora, tu kuno organu vardijima...)
Papildyta:


O as manau, kad tikrasis AS yra mano siela, o kunas yra sielos indas. Kunui yra ribos, kai siela ribu neturi, nes ji turi Dievo kibirksti, kuri daro siela nemirtinga, nes Dievas yra nemirtingas.
Papildyta:


Butent tu gali TIK INTERPRETUOTI IR RASYTI SAVO MINTIS, NEVA KAIP TAI VERTINA MOONTE, BET NE MONTES. ESu isitikinusi, kad niekada negalesi isvystiti minti vadovaujantis mano kriterijais.

Is cia esanciu arciausiai gali interpretuoti Ubuntu***, Hmmm... ir tai tai bus ne visai Moontes mintys. Del sios priezasties as niekada neiterpretuoju diskusijos metu neva oponentas taip galvoja/vertina. Nes anot manes tai neetiska. Paprsasciau paklausti domima asmeni kaip jis vertina, galvoja.
Papildyta:


Ir vel pretnzijos oponentui?

Jus kada abejojote savo teisumu?

Pagaliau jus brukate vata, nesivargindami pateikti ingridientu saraso... Cia matyt vel oponetas kaltas, kad jam negalite ibrukti.

Kitokiu atveju, pasivargintumete aiskiai pateikti savo pozicija. O jei uztektu nuovokos ir suvoktumete diskusijos kultura, tai joje numanoma, kad kiekvienas diskutuojantis gali likti prie savo nuomones, ir del to jis nepasidaro nei blogesnis, nei geresnis.
Papildyta:


ABejoju, kad atsakymas bus. Nors viltis durniu motina, palauksim.

Visi apies avo Dievus raso be izeidinejimu, Izeidinejimai prasideda, kai zmoniu Dievus, poziuri i dievus pradeda, "pseudo specialistai" vertinti, pateikineti manipuliuojant zmoniu mintimis.

Moonte, kaip ir maniau, vėl išvengei tiesaus atsakymo. Tai, ką rašai, yra tik gražūs, bet banalūs žodžiai. Kūnas- sielos indas, tikrai ne tavo sugalvota. Bet išties tai nieko nepasako. Negi nesugebi tiksliau suformuluoti, kur ta siela yra? Ir be asmeniškumų. Norėčiau, kad parašytum be paklodžių, o tiesiai šviesiai. Ir nenaudodama kažkokių beverčių religinių terminų/ klišių.
Ar gali parašyti taip trumpai drūtai kaip xor? Na, suprantu, tu ne vyras, bet gal sugebėtum?

Specialiai neskaiciau ka rasete apie robotus, ar neva besielius zmones.

As nesutinku kad zmones yra robotai. Kodel?
Kaip jau minejau zmones yra Dievo tvariniai nesiojantys savyje Dievo kibirksti. TAi jiems suteikia sielos nemirtinguma.
Dievo kibirkstis suteikia zmogui kurybinio potencialo, nes Dievas yra pats kurejas, tuo apdovanojo ir savo tvarinius - zmones. Jei vadovausime Senuotju testamentu kur rasoma, kad Dievas sukure zmogu pagal savo paveiskla.

Kokie bebutu pazenge robotai, kalbu ir apie ateities, jie niekada neprilys zmogui, jie neturi Dievo kibirksties. Tai reiksia i situacija jie negali paziureti kurybiskai, netradiciskai, kitu kampu, atrasti nauja, iki siol nenauda buda.

TArkim, visi girdejome, kad vyksta dvikovos tarp sachmatu lentoje tarp zmogaus ir roboto dirbtino intelekto. Neziurint kad i robota ideta visa turima literatura apie sachmatu partijas, aibes partiju vystymosi galimybiu, robotas pralosia zmogui. Ir pralosia zmogui, tik tuomet kai zmogaus protas pateikia iki tol robotui nezinoma partijos pratesimo versija. Taigi, robotas is esmes negali kurti, dirbtinis intelektas naudojasi tik surinkta informacija.

Ar girdejote kad dirbtinis intelektas rasytu knygas, sukurtu paveikslus, muzika.... Zinoma, visa tai gali padaryti robotai, bet ju kuriniai niekada nebus NEMIRTINGI, nes neprilygs tarkim Beethovenui, Mocartui, Berliozui. Lygiai taip pat robotas niekada nebutu nutapes Sagalo "Juodaji kvadrata" ir kitus jo kvadratus, nors is paziuros atrodo taip lengva, bet ideja, asocijcijos, jausmai, mintis kurias inspiruoja zmoniu galvse sis kurinys... Ar tarkim Mopasono kurinius, nei vienas robotas, ar tarkim isivaizduojate kad Sekspyro, Bairono, Cvetajevos, Bloko galetu parasyti robotas? Taip tai yra menas, galima aiskintikad su parastais darbininkais tai nesuije. NETIESA. Bet koks darbas suteikia zmogui pasireiksti kurybinei potencijai, kuria ispiruoja turima Dievo kibirkstis.

Mano nuomone, didziausia nuodeme, nevistyti savo kurybini potenciala, nes tai dalis zmogaus gyvenimo misijos.

-------------------------------------------

Neva besieliai. Tikiu kad gali buti besieliai zmones. Tai tie zmones, kurie perleido savo siela nelabajam. Ar ne velnio pagrindinis tikslas atimti is zmoniu sielas, nes jos yra nemirtingos, turincios Dieviska kibirksti...
Papildyta:


Kas yra tiesus atsakymas? As tau rasau, kuo tikiu, kaip vertinu. Tai reikia, kazkokio tiesaus atsakymo... ABsurdas, ne kitaip. TAu svarbu dislokacijos vieta, man svarbu giliau kokia itaka daro. As operuoti sielos neketinu.

Banalus gali buti ne tik zodziai, bet ir zmogus juos skaitantis ir suvokaintis.

O as neisradineju Dviracio, tave neglumina kad as rasau ne savo israstomis raidemis?

Man tavo isgirtas xor, negali trumpai drutai parasyti to jo issvajotos cukraus vatos ingridientu. TAigi nereikia dvigubu standartu. Beje, pati nei zuvis nei mesa, net negali paristi savo izvalgu

Jus laikote kitus savo priesininkais, as jusu net oponente negaliu pavadinti, juk pokalbis nera apie metini Lt biudzeta.
As jums vienu metu tiesiog pasiuliau siek tiek atsipalaiduoti, bet ir to nesupratote.
Gal visgi tikrai jums iseitu kalbeti i tema ir isvengti emociju.

Didziai gerbiamas. Ar ne lengviau paklausti manes, ka as manau apie oponentus, nei paciam itakotam savo emociju pateikineti savo jausenas, kaip mano.

Tuomet as galeciau atsipalaiduoti, nepainegineti jusu interpretaciju.

Moonte, priklausai tai kategorijai žmonių, kurie mėgsta pakalbėti bet kuriuo klausimu, nes mano, kad turi pakankamai intelekto ir kompetencijos. Bet ši diskusija rodo, kad naudoji tik klišes. Taip į klausimus apie dievą ir sielą atsakytų bet kuri katalikė, porą kartų per metus apsilankanti bažnyčioje. Bet tu neturi SAVO minčių. Todėl diskutuoti su tavimi nei įdomu, nei yra prasmės.
Tu visiškai nesupratai, kodėl mes kalbam apie robotus. Visai nenustebčiau, jei tu pati dvasiniuose esi robotas, nes tokio šalto žmogaus dar reikia paieškoti.
Galvojau dar paklausti, kaip tu supranti, kas ta deiviška kivirkštis, bet jaučiu, kad vėl gausiu klišių rinkinį, todėl nematau prasmės. Tu apie ratus, aš apie batus.
Dėkui, išklausiau, tikėjausi daugiau, gavau riestainio skylę. Tuo galim ir baigti, dabar galėsiu išdėstyti, ką pati manau apie dievą/dievus, sielą ir kt., kas į temą.

Jau kategorijos prasidejo.

Jei tai buti kaip tu teigi klises. AS kaip tu, nesugebeciau argumentuoti savo izvalgu. Kodel as rasau paklodes? Todel kad as argumentuoju, savo izvalgas. Cia jau kitas klausimas kad tu ju nesuvoki, atmeti, laikai niekinemis, beje vel pe pagribndimo. Tu negali konkreciai nurodyti alogiskumo mano mintyse. Viskas pas tave tik apstraktu.

As esu nekatalike ir niekada ja nebuvau, as esu AGNOSTIKE. Tiesa pasakius, man neidomu, ka daro katalikai, man tai nera svarbu, idomu tik ju ziniu saltiniai.

Jei as neturieciau savo minciu, kaip tu teigi, be pagrindimo beje, as negalciau oponuoti. TArkim, mano paskutine paklode apie siela, robotus.

Tai jus pirma apsispreskite tarp saves, tai as emociju valdoma, tai as saltas zmogus. Iskarto akivaizdus nepaggristas alogiskumas.

O as is taves visai nieko nesitikiu, jokios logikos net tavo demaskuojanciam poste apie Moonte.

Ir zinai koks skirtumas tarp taves ir manes.

As tikiu, o tu virus teigi jog ZINAI.
Skirtuma bent suvoki, itariu kad tau neduota tai suvokti.

Tai aiškus prisipažinimas, kad esi be savo nuomonės.
Aš neturiu jokios etiketės, mąstau savo galva.
Nebesileidžiu į beprasmius ginčus, noriu susikaupti ir parašyti savo paklodę. Paklodę, bet trumpai ir aiškiai