Ar Dievas egzistuoja? (2 tema)

Pirma paklausiau ir jūs neatsakėte: kokiais įrodymais remiatės, kad dievo nėra?
Priminimas : mokslo pasaulyje jau visuotinai priimtas požiūris, kad visi įrodymai priklauso nuo stebėtojo, t.y. - subjektyvūs ( gal ir su fizika sunkoka?...tai niekis, viską galima įsisavinti)

Kažkoks beprasmis ginčas vyksta, Jums taip neatrodo? Viena prašo įrodyti, kad kažkas yra, kita - kad nėra, nors nėra jokio bendro sutarimo, kas tas "kažkas", kas įrodinėjama Jau vien šitoj temoj buvo teigiama, kad Dievas vienai - tai meilė, kitai - visata, trečiai - diedukas su baltu chalatu ant debesies, stebintis visus ir užsirašinėjantis "who's been naughty or nice", idant po smerties visus teisingai suskirstyt į jiems tinkančius narvelius... Tai apie ką kalbat? Ką įrodinėjat? Nes jei viena pitagoro teoremą, o kita evoliucijos teoriją, tai vargu ar koks prasmingas rezultatas įmanomas

Tiesa sakant apie gyvunus seniai besimokiau, tai neturiu ta kryptim ka pakomentuoti, nes apleidau sia tema, tik savo laiku besimokydami prigriebem skirtumus tarp zmogaus psichikos ir gyvuno ir kalbejom daug apie ta samone, savimone ir t.t. Reikes pasidometi, per tiek metu galejo ir pasikeisti kazkas. Siaip ir altruizmas turetu buti budingas tik zmonems. Bet tie patys delfinai, sakoma, daznai padeda zmonems sugrizti i kranta, ar drambliai padeda is purvo islipti kitiems gyvunams (ne drambliams), ir visokie tokie kaip ir dviprasmiskai leidzia interpretuoti gyvunu veiksmus. T.y. kai nera jokio agresoriaus (uzpuoliko) ar komandos ar kai nereikia ginti teritorijos, belieka tik tas "pagalba del pacios pagalbos, neturint jokiu kitu tikslu".

Dar kazkur skaiciau (ne straipsnyje, bet kazkokiam delfio stiliaus kazkame) kad geles geriau auga grojant klasikinei muzikai, o vistos deda daugiau kiausiniu ir kazkuri laika buvo galvojama, kad cia kazkas "rimtesnio". Po to vistu kiausinio dejimas buvo susietas su muzikos rimtu ar kazkaip panasiai, kad joms susipainioja laikas.. Ir paaiskejo kad pastacius pagreitinta tikstinti laikrodi vistos lygiai taip pat des daugiau kiausiniu, nes kazkas susimakaluoja joms ten. Kaip geles paaiskino nepamenu.

Beje, girdejot kas nors, kad seimai pykstantis ir geles vysta? Arba, kad jei laistai budamas piktas, geles gali nuvysti, o jei laistai budamas ramus ir harmoningas, geles auga puikiai? mano mama tuo buvo isitikinusi visada, galvoju cia jos asmenbinis sumastymas ar cia tarp vyresniu zmoniu sklinda tokie kaip ir isitikinimai, kad geles sugeria emocijas. As turbut meginciau sieti su piktas / issiblaskes / depresiskas / nedapila ar per daug pripila ar pamirsta palaistyti..

Jeigu Dievas yra, tai jis yra labai didelis Egoistas, kad leidzia Afrikos vaikamas mirti is bado.

O siaip tai nera to Dievo.
Kuo toliau i praeiti zvelgiame, tuo daugiau visokiu dievu buvo, nes zmones buvo primityvus ir nemokejo ivairiu gamtos reiskiniu paaiskinti.
Tai ta nezinojima aiskino Dievo darbais.
Dabar, kai zmogus zino kurkas daugiau nei musu proteviai, mazeja nezinomybe ir nebereikia jos dangstyti Dievo darbais.

Manyciau kad tai ne Dievo kaltes ir tikrai ne jo egoizmo rodiklis. Tai tik vartotjiskas zmoniu poziuris i Dieva, bandymas permesti jam atsakomybe, uz savo paciu t.y. zmoniu padarytus darbus. Jei gyvensi pagal dekaloga, kitaip tariant dievo siusta "saugaus gyvenimo instrukcija", tai ir problemu nebutu, bent jau apmazetu tai tikrai.



Man regis, kad dabar vykstancioje diskusija su Keilada isvis neimanoma rasti salycio tasku net jei neva susitarsi del diskusijos objekto

Dabar vyksta ne diskusija, o vaiku zadimas "Pirk drambliuka..."
Karaliauja ne protas, o principas. Nebandoma priarteti prie tiesos, surasti salycio taskus, bet samoningai, savo kategoriskumu blokuojamos visos galimybes polemikai. Patine situacija todel beprasme.

Todel iskyla klausimas, kodel zmogus, kuris is esmes nelinkes diskutoti, o pasiruosets tik deklaruoti, ateina i diskusija...

Gali būti, tačiau tokio pačio lygio "diskusija" paskutiniu metu nevyko iš abiejų pusių, t.y. ne tik Keilada dalyvavo žaidime.
Diskusijose dažnai pasitaiko žmonių, kurie ateina "su nuomone", tačiau tai nereiškia, kad efektyviausia yra įsitraukti į beprasmį žaidimą "kas gražesnis ir kieno suknelė naujesnė"...

Man pačiai šitoj temoj sunku įsitraukt į diskusiją, nes aš dažnai nesuprantu, apie ką diskutuojama, t.y. kas yra tas "Dievas", apie kurio egzistenciją ar nebuvimą kalbam. Nes jei pradedi kalbėt apie kažkurios religijos Dievą, tuoj visi pasako, kad ne ne, tokiu aš netikiu, bet tikiu kitokiu, o koks jis taip ir lieka neaišku (bent jau man). Tai gal dėl to ir su Keilada diskusija neįmanoma, nes ji apie "savo" Dievą, o kitos - apie savo.

Bet čia tik šiaip pamąstymai mano, jokiu būdu ne priekaištai ar nurodymai kažkam konkrečiai. Tiesiog tema įdomiai skaitėsi tol, kol neprasidėjo vaikų darželis, tai nesusilaikiau

O kam reikia Dieva ireminti t.y. apbtrezti koks ir kas jis yra?
Juk ne veltui sakoma Dievas yra įvairialypis...

tai kiekvieno asmeninė iliuzija, o ne mokslo objektas.
Papildyta:

čia kokio mokslo? - astrologijos? teologijos? Kokiame mokslo pasaulyje? Fizikiniai reiškiniai yra objektyvūs, o ne iliuziniai - gravitacija, šviesos greitis ir kt. panašūs tau yra subjektyvūs? joa, gal jau geriau nebešnekėk apie mokslą, nes net šalia vadovėlio negulėjai.

Jums galimai ir iliuzija, kitam galimai NE.

Pagaliau cia ne mokslo forumas. Ir ne viska mokslas gali pagristi, galimai kol kas, ateityje puikiausiai pagris, bet tai nereiskia jog to nera dabar.

Hmmm..., tame ir esmė, kad neverta Dievą pririšti prie bet kokios religijos ir būtų racionaliau gilintis apie Dievą kaip tokį, o ne tam tikros religijos teiginį.
Papildyta:

Viskas kinta. Moksliniai tyrinėjimai ir pasiekimai taip pat. Tai, ko nežinome šiandien, galime sužinoti rytoj. Be to, kiek daug mokslinių stebėjimų ir tyrimų rezultatų yra mums nežinoma, nes verdiktas vis dar yra gludinamas ...

Dievas, mokslo objektas Cia jau visai i pievas
Jis viska sukure, o ne mokslas sukure Dieva .
Gali narplioti ivairiausius dalykus su komppiuterio pagalba, bet tikrai nukeliausi i fantazijas ir iliuzijas toje srityje Reikia visai supratimo netureti apie visata, kad pasikliauti kompiuteriu sprendziant tokius klausimus.

Todėl, kad diskusija turi būti kažkaip apibrėžta. Nereikia baigtinio sąrašo, tačiau bent jau pamatinis diskusijos objektas turėtų būti aiškus. Kitu atveju aš neįsivaizduoju, kaip galima rasti kažkokius diskusijos atspirties taškus. Jei aš diskutuosiu apie krikščioniškąjį Dievią, o Jūs apie Dievą - visatą (kad ir kas tai bebūtų), tai koks tokios diskusijos tikslas? Apie ką diskutuosim? Nes jei apie visiškai skirtingus dalykus, tai nesusikalbėsim net geriausių norų vedini.



Kodėl neverta? Nes Jūsų Dievas - kitoks? Nes religiniai dievai - netikri, o Jūsų/mano/Moonte's - tikresni? Ir kas tas Dievas "kaip toks"? Kaip į jį gilintis?


Dėl to aš ir sakau, kad man ši diskusija neįkandama. Akivaizdu, kad Jūs su Moonte turit kažkokį Dievo "paveikslą", apie kurį diskutuojat (galbūt bendrą, o gal kiekvienos asmeninį, nežinau). Man asmeniškai pati Dievo idėja ir paskirtis žmogaus gyvenime nesuprantama. Jei atmetam religinį Dievą, kurio paveikslas man pakankamai aiškus, tai kas lieka? Kiekvieno asmeninė interpretacija ir fantazija? Jei nebėra jo šventumo ir "socialinės" padėties, kurią kuria religija, tai kam jis? Koks tikslas į jį gilintis ir jį atradinėti? Koks jo "poveikis" žmogaus gyvenimui? Jei jis tik kiekvieno asmeninė idėja, tai galima ir be to puikiai gyvent. O jei jis kažkas realaus ir visiems bendro, tai tada grįžtu prie pradinio klausimo - kas jis (tai)? Galbūt todėl man norisi visų pirma to suvokimo, kas tas Dievas, apie kurį diskutuojam, ir kam jis skirtas (plačiaja prasme), o tik tada galima būtų gilintis į kažkokius subtilesnius niuansus.

Nu bet čia man. Gal kitiem ir aišku, apie ką diskusija