Ar Dievas egzistuoja? (2 tema)

Nezinau, galimai jums atrodo, kad visi zmones aplinka vertina kaip jus, ju intencijas inspiruoja tik jus asmeniskai itakojantys faktoriai....

Itariu man teks jus nuvilti, bet bent jau man net neidomu kur neva slepiasi Dievas. Kai mastau apie Dievo buti-egzistencija, sis klausimas net neiskyla. Bet konkretaus oponento atzvilgiu jauciu panasiai, ne del jo Dievo paiesku, o bendravimo forume. Neatmetu tikimybes, kad galimai ir kiti zmones gali jausti antipatija man. Mano galva tai normalu. Bet tikrai nedrisciau ta antipatija dangstyti, neva kad oponentui stinga drasos izvelgti daugiau, nei sugebu as brangute. Jei buti saziningais, tai isvis nieko bendro su tema neturi.

***********************

Zmogau, is kur jus traukiate tas banalybes?
Kodel jus jas pateikiat kaip aksioma?

Prie ko cia santvarkos? Jei butu taip kaip teigiate jus, mes visiskai nesuprastumeme zmoniu kurie pries simta, tukstanti, ar dar daugiau metu.

Kaip patvirtinima mano izvalgos pateikiu jums rubajata kuri Omaras Chajamas aprase galima sakyti 1000 metu atgal.

Tu nieko nezinai sioj butyje, tu - niekas,
Tu vejo sukurys dykumoje, tu - niekas.
Tu visas tarp dvieju bedugniu - nebuciu,
Ir kas aplink tave, ir viduje tu - niekas.

Kas cia nesuprantama...

O siaip, mastantys zmones visada kvestionuoja kitu teiginius, nesvarbu kas jie proteviai, autoritetai, ar siaip prasalaciai.

Tai as taip ir supratau ir pasiuliau praleisti arba nereaguoti i mano postus ir supratima, kad temos rietenomis neterst. Bet ziuriu beprasmiska .
Papildyta:

Rasyti, kad zinai kiek turesi vaiku ir anuku ir ka jie veiks yra okultizmas ir sarlatanizmas.
Beje paskutiniu tu atsiliepi apie Jezu
Papildyta:

Taip žemai puolėt ir tikite sapalionėmis kaip eilinė žemesnio intelekto forumietė?
Papildyta:

Tai kad jo savintis nereikia, ar yra Žemėje vieta, kur griausmo, žaibo negirdėt, nematyt?
Papildyta:

O tame žinojime kas nors blogo? Sakyčiau, kad blogai tada, kai žmogus visai nežino nieko apie save, nei savo paskirties, yra aklas ir nematantis. Va tada jį gali paveikti bet kas ir jis tikės bet kuo, mėtysis, pradedant Dievais, baigiant žmonių "tiesiomis". Kaip ir jus vakar paveikė. Išsidavėt pati, kad tikite viskuo net be įrodymų ir tuo, kas garsiau ir graudžiau pavirkauja

Tema yra labiau diskusijai, o ne bendravimui. Ne jus mane nuviliat, nuvilia tai, kad naudojam kaip ir tą pačią kalbą, bet dalis bėdų iškyla, kai yra nesuprantama kas norėta pasakyti ir nereikia į protėvius net darytis, nes irgi bus ne taip suprasti

Tas Perkūnas, apie kurį kalbu, neturi nieko bendro su žaibais ir griausmais. Gi aiškiai įvardijau, kokius asmenis jame matau. Mane išties labai menkai domina, kas užsiima žaibais ir griausmais, nes tai žemesnis lygmuo. Tai ne dievų lygmuo.
Man įdomiau, tarkim, kuo skiriasi Šakti ir Vaisgamta. Kaip suprantu šiuo metu, Vaisgamta apima plačiau ir giliau nei Šakti. Ir Perkūnas apima plačiau ir giliau nei Šiva.
Papildyta:


Jei dabar būtų 1980 m., tokį požiūrį suprasčiau, bet kadangi už lango 2017 m., toks požiūris kvepia tiesiog davatkizmu: gyvenu skarelę ant ausų ir akių užsismaukus, kad tik nieko neišgirsčiau ir nepamatyčiau...

Jėzaus nepavadinau nei šarlatanu, nei okultistu, tik pastebėjau, kad tai, ką jis darė, šiuo metu daro daugybė išmanančių parapsichologiją. Pvz., ir man teko mokytis vandenį paversti vynu. O ligas permetinėja visi bioenergetikai, kurių dabar begalė. Būtent davatkoms lengva buvo įteigti, kad Jėzus yra mitinis personažas, kuriam reikia lankstytis ir garbinti. Nemąstančiam žmogui lengva įteigti bet kokią religiją.

Kam tada klaidintis viena kitą ir vadinti jį Perkūnu? https://www.google.l...1k1.ZC3dPVaH4ys


Papildyta:

Klysti dėl žemumo. Dievas ir lieka Dievu, nesvarbu, kad jį sumitologizuoja kaip pasireiškiantį kartais per žaibą. Jo galia nuo to neslopsta visiškai.

Nejaugi? Viel banalios ir mentorines tiesos, kurios nieko bendro su paties veiksmais temoje nesusije.

Tuomet, gal pasivarginsite perskaityti savo pacio man dedikuotus postus, atsiminti primetamas savo paties jausenas man, suprask tu taip galvoji, jauti. Tad galimai suvoksite kad jusu teiginiai neatitinka tikroves, nes pats nesilaikote neva deklaruojamu diskusijos remu. Pgalaiau ar pastabos, izvalgos apie oponento jausenas yra susijusios su bendravimu? O jus tikras kad jau mano postus jus suprantate tiesingai? As abejoju. Bet gi jums tai netrukdo rasyti atsiliepimus, rasyti savo pastabas, beje dazniausiai su gvildenamu kalusimu visai nesusijusias.

Kita vertus, butu kvaila neigti, kad jauciama oponentui simpatija ir antipatija ne itakoja teksto suvokima. O teksto suvokimas, butent ir yra teksto interpretacija, ka reiskia jog suteikiam jam savo asmenini suoprati, kuris negali buti siejamas su oponentu. Problema buna tik tuomet, kai zmogus nesuvokia to.

Interpretacijos yra interpretacijomis, bent jau kai asmuo vertindamas oponuojancia puse, nesivargindamas kontrargumentuoti, pradeda rasti kad oponento izvalgos, poziuris yra pimityvus, ar tarkim mato tik "knygos virseli" ir t.t. nes nesutampa su jo pozicija. Tai tikrai nediskusija, cia tiesioginis bandymas menkinti oponenta, nes nesugeba konstruktyviai oponuoti i jo izvalgas.

O diskusija tam ir skirta, kad suprasti t.y. priarteti prie supratimo, pasiekti konsensusa.

Beje jus, nesivarginate pateikti savo minciu pagrindimo, nes dazniausiai absiribojete frazemis, kaip aksioma. Del to jas subanalindami. Ir visai nesvarbu kad jas kazkada istare isminciai, nes jos tampa banalios istrauktos is konteksto.

Jei tarkim manes kas nors nesurpanta, galimai as blogai sugebu isdesyti savo mintis, nuostatas, izvalgas. Dazniausiai pateikiu, ta pati rasydama keliais variantais, juk tai nesunku kai tu suvoki apie ka kalbi, galvodama kad oponentui isties idomu suprasti mane, beje uz tai bunu kaltinama paklodziu rasymu, Bet tiek to, man patinka butent argumentuotai diskutuoti, skaityti pagristas oponento izvalgas, verciancias mane kvestionuoti savo pacios pozicija diskutuojamu klausimu.

Tas kas nori mustis, lazda visada ras, o svarbiausia, kaltins kitus bet ne save branguti.

Beje, ar pastebejote, kad izvalgu i tema, i mano kotrargumetus jus nereguojate, iskart blusinejates, kai galejote tai palikti be atsako. Taigi, deklaracijos lieka deklaracijomis.
Papildyta:
Man visa Dievas buvo, yra ir bus siejamas su dvasingumu, morale-dorove.

Visi tie ieskojimai, kaip pasireiskia Dievas, kaip ji garbinti, kur jis gyvena, kuo jis minta ir t.t. Bent jau man NEIDOMU. Dievas yra auksciau. Kad butu suprantama, sielai maisto nereikia, ji nemirtinga. Kunas Sielai tik indas. O Dievas yra daugialypis, jo zmogaus protas neparepia, kaip nesgeba aprepti TIESOS, nes neturi SVERTU (pakankamo ziniu bagazo), nes tai yra siekiamybe t.y. kiek bezinotum, tu zinosi nepakankamai, nes esi ZMOGUS, ne DIEVAS. Bet zinoma, tai neturi buti stabdis siekti ziniu, bet tikrai nemanau, kai kalba eina apie Dieva, tikejimo i ji formos, ar Dievu kiekis yra esminis TIKEJIMO aspektas.

(Beje, ar atkreipete demesi, as visus savo teiginius siam poste argumentavau).

Kodėl tuomet anot jūsų žmonės būna amoralūs, nedorovingi ir visokie kitokie ne- ? Iš kur jie tai paėmė, jei Dievai (ar Dievas pagal jus) to nė krislelio neturi?

1. Kaip ir pati jau paminėjai, tai Vaisgamta buvo visaapimantis įsikūnijimas ir neturėjo fizinio pavidalo. Šakti buvo arčiau fizinio pavidalo. Šiva ir Vaisgamta yra ta pati esybė, tik yra pasidalinta į skirtingas buvo/egzistavimo/įsikūnijimo formas.
Su Perkūnu ir Šiva buvo panašiai kaip su Šakti ir Vaisgamta. Perkūnas visaapimantis, o Šiva buvo įsitvirtinęs žemesniame lygmenyje nei Perkūnas.
2. Tuo metu jie buvo tokiame pavidale,tai žodis "bustinė" yra per ankštas dalykas.
3. Radvilų klestėjimas buvo kaip rusenančios ugnelės pakurstymas, mėginimas palaikyti, atkurti. Tai buvo suplanuota, kaip gelbėjimo planas, kai buvo įvesta kriškčionybė. Krikščionybės įvedimas sugriovė viską, kad iki tol buvo sukurta ir puoselėjima. Lietuvos krašte ir aplink apimančiose teritorijose (Latvija, Baltarusija,Lenkija) tai buvo unikalus dalykas

Geras klausimas. Žmonės turi tai, ką gavo iš dievų...
Papildyta:


Gal projekto klestėjimo laikais Perkūnas ir orų valdymu rimčiau užsiėmė, bet dėl krikščionybės atėjimo projektas žlugo, todėl, manyčiau, orų vandymas buvo pavestas programai...

O todel kad zmones ne Dievai. Jiems suteikta teise rinktis, kokiais buti. Bet si tese, ne vien suteikia bet ir ipareigoja, nes ateityje uz savo paties pasirinkima teks nesti atsakomybe.

Setonas yra Dievo tvarinys. Kaip ir visi Dievo tvariniai turintys Dieviskas savybes, bet nera Dievais. Jei tarkim Setono galios, itaka didesne nei eilinio zmogaus, jis netampa Dievu. O kaip mes zinome, Setonas yra amoralus, o amoralumas ir yra jo asmenine savasties dalis, kuri isskiria ji is kitu.

Kiekvienam zmogujue gyvena Dieviskasis pradas, tik nuo musu priklauso, kiek leisime apsesti mus t.y. isileisti i save Setonisko prado.

O tai dievai neturi teisės rinktis? Tik žmonės?