Fotografijos pradžiamokslis

Aš užskaityčiau, jei pirmasis objektas nebūtų praradęs fokuso pirmoje nuotraukoje. Man patiko ir spalvos, ir pateikimas.

pagaliau istaikiau momenta tarp kelioniu ir sveciu

ND5, 2dalis dirbtine sviesa

auto


tungsten


custom

Dėkoju už gerą žodį
Diafragmos prioritetas, diafragma 6,0, išlaikymas 1/15. O ISO visur 1600. Ir pati nežinau, kodėl. Turiu įtarimų, kad šitas režimas ignoruoja rankinį ISO pasirinkimą ir pats išrenka, kas jam patinka, nes tikrai savo rankytėm nusistačiau mažesnį jautrumą... Turbūt laikas keliauti atgal į fotiko instrukciją.

Ka, bet juk yraaa fokusas... Į lėkštutęęę...
O jei rimčiau, atvirai tai aš turbūt žvairoka ir žliboka, bet kartais nesuprantu, kur fokusas yra, o kur nėra. Nu nesimato man, nors tu ką. Čia nei prašantis kažkokių užskaitymo, nei ką, tiesiog įdomu - o va šitoj nuotraukoj fokusas yra ar ne?

Visų pirma, kad būtų šviesiau rinktis reiktų kuo mažesnį diafragmos skaičiuką, o tada jau žaidi su kitais nustatymais. Nesirink tų pusiau auto režimų, nesunku pačiam viską susireguliuoti. Po diafragmos jau renkiesi išlaikymą, tarkim, kad rankos nedrebėtų, imi kokius 1/80 (nesuprantu, kaip reikia "nutraukti" su 1/15 mistika man), o tada jau žiūri, kokio reikės ISO. Spaudi mygtuką ir žiūri, ko trūksta. Jei per tamsu, keli ISO, keiti išlaikymą.
Pas tave būtų kur kas geriau, jei būtų diafragma atvira, tada tau leistų mažinti šiek tiek ISO ir trumpinti išlaikymą.

gotte, skolintam objektyvui, taip sakant, į diafragmą nežiūrima Naudojau mažiausią įmanomą F reikšmę, bet židinio nuotolis buvo labai didelis, tai tik tiek ir teišėjo ją atverti. Nutraukti su 1/15 yra ganėtinai paprasta, kai pasiguldai fotoaparatą ant knygų (ir pati atsiguli šalia, kad matytum, kas į kadrą telpa ).
Jei pavyks anksčiau iš darbo grįžti rytoj arba šiaip diena pasitaikys šviesesnė, bandysiu pakartoti esant geresnėms šviesos sąlygoms. Nes man ant grindų besivartant vis temo, temo, tai taip ir gavosi.

O kodėl yra blogai pusiau automatiniai režimai? Klausiu dėl to, kad skaičiau daug visokių fotografų pamokėlių žaliesiems, ir tikrai ne vienas ir ne du rekomendavo mokytis fotografuoti būtent diafragmos prioriteto režimu. Kaip ir nesunku nusistatyti viską pačiam, bet (jei atmetus tą stebuklą su mano kosminiu ISO) ar tikrai yra kažkoks reikšmingas skirtumas? Ir jei yra, tai kame būtent?

Aš čia klausinėju ne bandydama priešgyniauti ar teisintis, ar dar kokias nesąmones daryti, man labai nuoširdžiai įdomu, aš esu žalias agurkas ir naiviai tikiu, ką visokie žmonės rašo, kai tai skamba pakankamai protingai, ir va norisi tokius skirtingus požiūrius išsiaiškinti...

Tamsu, padaryk truputį šviesiau ir bus gerai, nes dabar rodo tik ~190

čia parodei visai kitą nuotrauką, negu prieš tai kėlei.

Vedda, kad ir koks būtų gražus ir įdomus tas pakabintas rūbelis, vistik siūlyčiau rinktis kitą objektą, man atrodo plokščią daiktą padaryti pakankamai šviesų ir baltą ir dar gi nesusiliejantį su fonu yra ganėtinai sudėtinga... (prisimink kaip kankinosi briedis su plokščiu atviruku, kol galų galiausiai laivelį pateikė ir kančios baigėsi )

aciu, aisku



Opsra, vertinti as dar negaliu, bet pati fotkinu su tokiu paciu objektyvu
1 ND dariau P rezimu, iso tokio diena tikrai nereikia 800 tikrai pats tas jau. daiktus deliojau ant isilgos lyginimo lentos (nereiktu po grindis voliotis), po kokius ~ 30cm vienas uz kito, tada stumdziau fotika ir objektyva nuo maziausio iki didziausio zidinio nuotolio, kol graziai daiktus sutalpinau i kadra, ... o tada zaidimas su fokusu, diafragma 5, daugiau neleisdavo, islaikymas 1/80

Tiesiogiai trečiojo komponento ten nėra - anei grūdų, anei pelų. Natur produkt Nors, aišku, tą paviršių nusižiūrėjau būtent dėl to, kad jisai specifinis, neglotnus, pabraižytas, savaip kanapėtas ir grūdėtas



Man asm. kur kas įdomiau, kai rezultato siekiama per netiesiogines užuominas, o ne "didžiosiomis raidėmis" sufleruojant į ausį



Su Coehlo pažindintis neteko. Bet dar kartą, kaip temos sumanytoja, sakau: jei Mamagute iliustravo ir net (patikėsiu) gerai iliustravo, pats faktas, kad iliustravo šiuo atveju nebūtų gerai. Nes tai reikštų, kaip sakoma apie ND, kad užduotis nebuvo suprasta. Pageidavau visiškos atsietybės nuo pasirinktos knygos turinio, jos emocinio lauko, vaizduojamos epochos, geografinės nuorodos, herojų ir jų knyginių charakteristikų, o ne bandymo tiksliai pataikyti į natą. Gal pati kalta, gal painiai suformulavau... Lyg tyčia neateina dabar į galvą kokie superduperiniai pavyzdžiai, bet tarkim. Tas pats Gogolio "Revizorius". Imi ir atneši taip pavadintą a la Foggy neseniai flickre rodytą linksmą nuotrauką, kaip vaikas kuičiasi šaldytuve. Su Gogoliu, atkampia Rusijos provincija, valdininkijos ydomis, karčia satyra nėra nieko bendro. Užtat į temą pataikyta 100 proc. Arba. J. Avyžiaus "Sodybų tuštėjimo metas". Gal ir banalus pavyzdys, nuspėjamas (galva taip ir neužvirė), bet jei kas būtų atnešęs apleistą gandralizdį, tuščią narvelį/gardelį/akvariumą, užkaltas langines, o gal ant gyvenimo pakraščio stovinčio senolio portretą, aiškiai parodytų, kad irgi suprato temą. Ir t.t. ir t.p.

Kaip bebūtų, jei galėsi, atnešk, ką nešiojies galvoje, nesvarbu - į temą ar ne Man labai smalsu...



Pritarsiu Gottei ir Ka. Ledai ėmė judėti



Nėraaa Stenkis fokusuot į ką nors labiau kontrastingesnio, bus lengviau Lėkštutėėė kontrastingumu pasigirti negalėtų, tad ir fokusas toksai - plaukiojantis. Svarstei anądien apie židinio nuotolio ir ryškumo zonos sąveiką. Mano diletantiškas ir dėl to (atleisk) adaptuotas atsakymas būtų toks (pataisykit, jei nusikalbu ): fokusas nėra konkretus taškas, realiai yra fokusuojama plokštuma, jei ryškumo zona didesnė, nenuostabu, kad kažkokie fokuso trupiniai atiteks ir nenumatytiems kandidatams , nesilaikantiems saugaus atstumo

nieko juose nėra blogo. kažkodėl egzistuoja mitas, kad TIKRI fotografai fotkina tik su M. pfff aišku, M turi didelių privalumų sudėtingesnėmis sąlygomis, fotkinančios juo lai detalizuoja. aš asmeniškai su M pačioje pradžioje išmokau, bet atradusi diaftragmos priioritetą, niekada nebesugrįžau prie M, nes nafig kankintis, jei galima nesikankinti?

Tavo ND irgi nebūčiau užskaičius, fokusas

Iks, patiko Tavo savaitgalinė. my style.
mamagutės gera užuomazga, gal kiek tiesmukoka, bet aš ŽINAU, kad Tu gali daug geriau, vot

Ačiū

Nu tai taip, žinau - va ir klausiu, ar toj visai kitoj fokusas skaitosi, kad yra ar kad nėra. Nes jeigu ir toj kitoj nėra, tada aš dar silpnai suprantu, kaip atrodo fokusas...


Jau išsiaiškinau (kol kas labai kukliai, beeet!..) apie tą fokusą. Tu ir teisi, ir ne - fokusuojama konkreti plokštuma, tačiau ji yra labai aiškiai apibrėžta. Bet į vieną ir į kitą pusę nuo jos dar kažkokiu atstumu ryškumo zona išlieka. Radau net formules, kaip apskaičiuoti Tai fokusuodama į kažkurią puodelio vietą nepataikiau taip, kad visas puodelis sutilptų į ryškumo zoną... Mea culpa.


O šiaip labai ačiū visoms už motyvuojančius komentarus ir pastebėjimus ir dargi atsakymus į kvailus mano klausimus! Nebesijaučiu beviltiška, su malonumu kartosiu!