QUOTE(linas.vasaris @ 2012 10 04, 14:38)
o ką tas liudininkas turėtų paliudyti? Kad nuomininkų niekas prievarta ar apgaulės būdu neprivertė pasirašyti sutarties?
o ką tas liudininkas turėtų paliudyti? Kad nuomininkų niekas prievarta ar apgaulės būdu neprivertė pasirašyti sutarties?
QUOTE(Alexandra.R. @ 2012 10 02, 09:05)
kas liečia nuomos ir dar su vaikais, tai civiliniam kodekse viskas rašoma. Galima, kad ir internete pasiieškojus perskaityt ir be tariamų teisininkių pagalbos. Ir tikrai perskaitys, kad įstatymai vaikų pusėj, o ne buto savininkų.
Ir aš esu girdėjusi, kad įstatymas gina vaikų teises, bet pavarčiau CK ir niekur neradau - gal paraytumėte apie kurį straipsnį kalbate?
QUOTE(Leksa @ 2012 10 04, 18:32)
o ką tas liudininkas turėtų paliudyti? Kad nuomininkų niekas prievarta ar apgaulės būdu neprivertė pasirašyti sutarties?
Iškilus teisminiam ginčui abi pusės laikomos suinteresuotomis pusėmis, kuria puse tikėti teismui jei abi tvirtina priešingai. Tokiu atveju liudininko parodymai tampa lemiamais. Mano atveju nuomininkė pareiškė, kad pinigus yra sumokėjusi (nors sumokėjusi tik už du mėn., liko skoloje vieną mėn ir tris mėn už komunalinius, bei apgadino baldus ir patį butą) ir, kad baldai jau buvo apgadinti ir butas buvo tipo landynė. Fotografijose skirtumai labai nežymūs, bet vizualiai aiškūs. Todėl mano liudijimas koks buvo butas išnuomojant butą, yra lemiamas. Aš surašau sutartį, kurią pasirašo vėliau abi pusės. Aš turiu patikrinti abiejų pusių dokumentus. Šiuo atveju mano liudijimas tapo lemiamu, nes pasirodo nuomininkė pateikė suklastotą pasą kita pavarde. Nuominikė nepridavė buto nor tvirtina priešingai, aš paliudijau, kad butas nebuvo priduotas ir kad nuomininkė išsinešė atsiskaitymų knygutę. Vėlgi, ji viską neigė, nors man telefonu buvo tą pripažinusi ir žadėjo išsiūsti paštu. Taigi mano liudijimas, kad ji tikrai išsinešė atsiskaitymų knygutę yra lemiamas, nes savininko pasakymas, kadpavogė knygutę, gali būti įvertintas kaip paprasčiausias šmeižtas.
QUOTE(linas.vasaris @ 2012 10 06, 16:56)
Iškilus teisminiam ginčui abi pusės laikomos suinteresuotomis pusėmis, kuria puse tikėti teismui jei abi tvirtina priešingai. Tokiu atveju liudininko parodymai tampa lemiamais. Mano atveju nuomininkė pareiškė, kad pinigus yra sumokėjusi (nors sumokėjusi tik už du mėn., liko skoloje vieną mėn ir tris mėn už komunalinius, bei apgadino baldus ir patį butą) ir, kad baldai jau buvo apgadinti ir butas buvo tipo landynė. Fotografijose skirtumai labai nežymūs, bet vizualiai aiškūs. Todėl mano liudijimas koks buvo butas išnuomojant butą, yra lemiamas. Aš surašau sutartį, kurią pasirašo vėliau abi pusės. Aš turiu patikrinti abiejų pusių dokumentus. Šiuo atveju mano liudijimas tapo lemiamu, nes pasirodo nuomininkė pateikė suklastotą pasą kita pavarde. Nuominikė nepridavė buto nor tvirtina priešingai, aš paliudijau, kad butas nebuvo priduotas ir kad nuomininkė išsinešė atsiskaitymų knygutę. Vėlgi, ji viską neigė, nors man telefonu buvo tą pripažinusi ir žadėjo išsiūsti paštu. Taigi mano liudijimas, kad ji tikrai išsinešė atsiskaitymų knygutę yra lemiamas, nes savininko pasakymas, kadpavogė knygutę, gali būti įvertintas kaip paprasčiausias šmeižtas.
jus man pasakykit, kaip foto gali nesimatyti, kad is normalaus buto patapo lindyne?
beje, jei nuomininkas neperduoda buto savininkui, reikia tiketis kiaulystes. Todel tokiu aveju geriausiai yra vestis antstoli, faktiniu aplinkybiu konstatavimui (aisku, jei ruosiesi reikalauti zalos atlyginimo
) kaina - paskutinikart pvz., siauliuose 3 k. konstatavimas atsiejo 300 lt pigiausiai. patikimiau nei net kos liudijimas, ir teismas priims kaip negincijama irodyma
QUOTE(Realesne @ 2012 10 06, 20:30)
jus man pasakykit, kaip foto gali nesimatyti, kad is normalaus buto patapo lindyne?
beje, jei nuomininkas neperduoda buto savininkui, reikia tiketis kiaulystes. Todel tokiu aveju geriausiai yra vestis antstoli, faktiniu aplinkybiu konstatavimui (aisku, jei ruosiesi reikalauti zalos atlyginimo) kaina - paskutinikart pvz., siauliuose 3 k. konstatavimas atsiejo 300 lt pigiausiai.
patikimiau nei net kos liudijimas, ir teismas priims kaip negincijama irodyma
beje, jei nuomininkas neperduoda buto savininkui, reikia tiketis kiaulystes. Todel tokiu aveju geriausiai yra vestis antstoli, faktiniu aplinkybiu konstatavimui (aisku, jei ruosiesi reikalauti zalos atlyginimo
) kaina - paskutinikart pvz., siauliuose 3 k. konstatavimas atsiejo 300 lt pigiausiai. patikimiau nei net kos liudijimas, ir teismas priims kaip negincijama irodyma
Dėl lindynės tai ne taip supratote, nuomininkė pareiškė, kad butas buvo panašus į lindynę jau ateinant gyventi. Tipo buvo nustekentas, nugyventas ir t.t. Toliau: iki tokių dalykų kaip antstolių vedimas ir teisminiai ginčai reikia išvis nedaeiti. Iš apie 30 išnuomotų butų tai pirmas atvejis toks. Ir tai labai keistas. Ta nuomininkė žurnalistė rašanti teisiniais klausimais. O pati elgiasi kaip kokia beraštė. Tikriausiai galvojo, kad savininkas neišdrys kreiptis. Bet tokia bohemiška natūra. Šansų laimėti neturi jokių, man tardytojas prasitarė. Plius dokumentų klastojimas. Aš jos realiai nesuprantu. Savininko pretenzijos 3000 lt. O dėl žalos: sugadinta durų rankena, durų apdaila nutrupėjusi, laminatas sulietas ir iškilęs, apipiltos virtuvės lubos, išdaužtas balkono langas, negrąžinta spynos kodavimo plokštelė (spyna tampa beverte), sulaužytas kompiuterio stalas, sudaužyta durų skambučio dėžutė + vieno mėnesio nuoma ir trijų mėnesių komunaliniai. Realiai akivaizdūs defektai tik sulaužytas stalas. Visa kita paneigti vienas juokas. Tipo viskas buvo iki manęs. O aplamai jei jau daeinama iki tokių dalykų ir gana dažnai, tai jau yra problema ne nuomininkuose, bet nuomos organizavime. Aš brokeriu pradirbau 2 metus kol patyriau tokį pirmą atvejį. Ir neteko girdėti, kad kolegoms kažkas panašaus būtų nutikę.
P.S. Ir antstolis ir brokeris kainuoja
QUOTE(linas.vasaris @ 2012 10 06, 19:32)
Dėl lindynės tai ne taip supratote, nuomininkė pareiškė, kad butas buvo panašus į lindynę jau ateinant gyventi. Tipo buvo nustekentas, nugyventas ir t.t. Toliau: iki tokių dalykų kaip antstolių vedimas ir teisminiai ginčai reikia išvis nedaeiti. Iš apie 30 išnuomotų butų tai pirmas atvejis toks. Ir tai labai keistas. Ta nuomininkė žurnalistė rašanti teisiniais klausimais. O pati elgiasi kaip kokia beraštė. Tikriausiai galvojo, kad savininkas neišdrys kreiptis. Bet tokia bohemiška natūra. Šansų laimėti neturi jokių, man tardytojas prasitarė. Plius dokumentų klastojimas. Aš jos realiai nesuprantu. Savininko pretenzijos 3000 lt. O dėl žalos: sugadinta durų rankena, durų apdaila nutrupėjusi, laminatas sulietas ir iškilęs, apipiltos virtuvės lubos, išdaužtas balkono langas, negrąžinta spynos kodavimo plokštelė (spyna tampa beverte), sulaužytas kompiuterio stalas, sudaužyta durų skambučio dėžutė + vieno mėnesio nuoma ir trijų mėnesių komunaliniai. Realiai akivaizdūs defektai tik sulaužytas stalas. Visa kita paneigti vienas juokas. Tipo viskas buvo iki manęs. O aplamai jei jau daeinama iki tokių dalykų ir gana dažnai, tai jau yra problema ne nuomininkuose, bet nuomos organizavime. Aš brokeriu pradirbau 2 metus kol patyriau tokį pirmą atvejį. Ir neteko girdėti, kad kolegoms kažkas panašaus būtų nutikę.
P.S. Ir antstolis ir brokeris kainuoja
P.S. Ir antstolis ir brokeris kainuoja
nzn, mano ruostuose buto priemimo perdavimo aktuose konkreciai ir aiskiai nurodoma, kad patalpa tvarkinga ir be jokiu defektu. Jei jie yra, ivardinti. + foto.
kainuoja tai kainuoja, bet nenugincijamas irodymas
Sveiki nori pasiteirauti. nuomojom buta be notarisko patvirtinimo. del ligos 3 menesius neisejo patikrinti nuomininko. nuvaziavus radome tuscia buta su paliktom skolom. aisku i skambucius jis neatsako. ko imtis?
QUOTE(spurgela @ 2012 10 07, 12:09)
Sveiki nori pasiteirauti. nuomojom buta be notarisko patvirtinimo. del ligos 3 menesius neisejo patikrinti nuomininko. nuvaziavus radome tuscia buta su paliktom skolom. aisku i skambucius jis neatsako. ko imtis?
jei sutarti turit, perdavimo priemimo akta, kreipkites i teisma. pries tai - i teisininka, advokata.
aciu 
sutartis tik abieju saliu ant lapo pasirasyta, nekonkreciai perdavimo kazkoks aktas bet taip tik su parasais ir asmens kodais. o kokia tikimybe to teismo? gal is praktikos kas zinot ar verta?
sutartis tik abieju saliu ant lapo pasirasyta, nekonkreciai perdavimo kazkoks aktas bet taip tik su parasais ir asmens kodais. o kokia tikimybe to teismo? gal is praktikos kas zinot ar verta?
http://verslas.delfi...a.d?id=59705157
Citata:
Iškeldinti piktybiško nuomininko nuomotojas taip pat negali. Tai galima atlikti tik teismo keliu su antstolio vykdymu. Ateiti ir pakeisti spyną taip pat neteisėta, - pabrėžė specialistas.
Citata:
Iškeldinti piktybiško nuomininko nuomotojas taip pat negali. Tai galima atlikti tik teismo keliu su antstolio vykdymu. Ateiti ir pakeisti spyną taip pat neteisėta, - pabrėžė specialistas.
skaitinėju šiaip sau ir taip įdomu pasidarė: o galima ateiti ir apsigyventi savo turte "šalia" to piktybiško nuomininko?
QUOTE(Aronia @ 2012 10 08, 08:46)
http://verslas.delfi...a.d?id=59705157
Citata:
Iškeldinti piktybiško nuomininko nuomotojas taip pat negali. Tai galima atlikti tik teismo keliu su antstolio vykdymu. Ateiti ir pakeisti spyną taip pat neteisėta, - pabrėžė specialistas.
Citata:
Iškeldinti piktybiško nuomininko nuomotojas taip pat negali. Tai galima atlikti tik teismo keliu su antstolio vykdymu. Ateiti ir pakeisti spyną taip pat neteisėta, - pabrėžė specialistas.
daug kas ant LT neteiseta....
