visi tokie protingi, kai faktas ivyko, juokas ima is ju, matyt pinigu niekad neturejo, nes norint uzdirbti visur rizikuoji, ar tai bankas, ar verslas, ar akcijos ir pan., geriausiai sedeti siltai namie ant peciaus ir niekuo nerizikuoti
QUOTE(vida2 @ 2011 11 25, 23:59)
Moterys, kurios smerkiat ir kaltinate nukentėjusias, nejaugi jūs niekada nebuvote suklydusios.
Nepamenu, kad nors viena čia būtų pripažinusi, kad suklydo
QUOTE
Tai pagal jus, einant į banką, reikia išsinagrinėti informaciją apie banko akcininkus, jų kapitalo kilmę, banko finansines ataskaitas ir Lietuvos banko statistikoje pateikiamus rizikos faktorius. Eilinis gyventojas neturi knaisiotis po šias ataskaitas, o vyresni gyventojai netgi tokių galimybių neturi. Tai Lietuvos Bankas privalo įvertinti riziką ir uždrausti rizikingų investicijų pardavimą. Už tai mes visi mokesčių mokėtojai jiems mokame ir jie turi atsakyti už savo darbo broką. Dabar gyventojai patyrė apie 600 mln nuostolio, o tikrai galėjo jo nebūti, jeigu valdininkai atsakingai dirbtų, juk jie Snoro problemas matė jau senai.
Šiuo atveju akivaizdu, kad Lietuvos bankas nepadarė visko, ką privalėjo, bet aklas pasitikėjimas bankais toli bet kuriuo atveju nenuves...
QUOTE(Jurgitak @ 2011 11 25, 16:06)
Neiškreipk konteksto. Klausimas buvo ką mastė, o ne kad nemąstė. Ir ten net nebuvo kalbos apie nemąstančius. Buvo kalba apie nenutuokiančius ekonomikoje. Skaitykit tai kas parašyta. Ir vėl pasitvirtina taisyklė, kad "kiekvienas viską supranta pagal savo sugedimo laipsnį". 
Galima tuos žodžius vartyti kaip nori, bet vistiek susives į tą patį
Todėl tai nėra nei konteksto iškreipimas, nei nukrypimas nuo esmės. Tie vadovai, tavo žiniai, prieš dėdami valstybinius pinigus ir atidarydami mln'ines sąskaitas skelbia konkursus. Ir tik po to, kai tuos konkursus kažkas laimi, pasiūlydamas pačias geriausias sąlygas, gauna galimybę bendradarbiauti. Galbūt jie privalo domėtis, kur deda, bet visas rizikas ir kt. svarsto LB Ir LB yra tas organas, kuris konsultuoja, pataria ir saugo nuo nepatikimų bankų. Tai dabar pasakyk, kuo įtartinas 18 metus sėkmingai veikęs bankas, išvengęs įvairių krizių, ir kt.? Kuo jau jis toks nepatikimesnis, už vos vakar atsidariusias kontoras, kur net neaišku, kokia jų rizika, nes jų net nebuvo gyvų čia?
QUOTE(Sophi @ 2011 11 25, 18:24)
negaliu nepritart 
Bankų panelės supranta, kad iš jūsų turi išspaust kiek galima daugiau pinigėlių - daugiau jos už nieko neatsako
Aklai pasitikėti, ką jos pasakoja - visiškai neišmintinga 
Betkurio pardavimų vadybininko darbas yra parduoti kuo daugiau ir kuo geresnėm sąlygom, nuo to gauna bonusus ir premijas. Kuo tos panelės skiriasi nuo kitų? Jos dirba savo darbą ir tiek, už kurį gauna atlyginimą.
QUOTE(amazing @ 2011 11 25, 19:09)
Koks čia straipsnis? Čia reklama. Šaltinis: snoras.com
Ir dar kalbant apie tai, kad "ar pasirinkus banką pagal akcininkų pavardes, gali būti tikra savo indėlio saugumu ir patikimumu? "
Tai Antonovo pavardė patikimunu nekvepia, informacijos apie jį nemaža. Užtenka pagooglint, aišku, tokios baigties nesitikėjo, nei jis pats, nei investavusieji. Čia šiaip, be didelių pretenzijų ilgoms diskusijoms.
Ir dar kalbant apie tai, kad "ar pasirinkus banką pagal akcininkų pavardes, gali būti tikra savo indėlio saugumu ir patikimumu? "
Tai Antonovo pavardė patikimunu nekvepia, informacijos apie jį nemaža. Užtenka pagooglint, aišku, tokios baigties nesitikėjo, nei jis pats, nei investavusieji. Čia šiaip, be didelių pretenzijų ilgoms diskusijoms.
O kokiu patikimumu tau kvepia skandinaviški bankai, su antrinėm NT įmonėm?
Nei viena čia kažkodėl nenori parašyti apie patikimumus
Nes ir durniui aišku, kad pagal įvairius rodiklius ir kt., patikimo nėra nei vieno, tiesa? Tai pavardė ne ta, tai kt. momentai. Va ir viskas. Tai kur dėt pinigus, per kurį banką įmonėms ir kt. vykdyti pervedimus?QUOTE(Dipsis @ 2011 11 26, 10:02)
visi tokie protingi, kai faktas ivyko, juokas ima is ju, matyt pinigu niekad neturejo, nes norint uzdirbti visur rizikuoji, ar tai bankas, ar verslas, ar akcijos ir pan., geriausiai sedeti siltai namie ant peciaus ir niekuo nerizikuoti
Tai žinoma. Kai niekada neturėjusios asmeninio verslo, neturi santaupų ir niekur nėra investavusios, nei rizikavusios, nei patyrusios nuostolių dėl force majore atvejų (prie kurių priskiriama ir bankų griūtis), tai apie kokias rizikas galima svarstyti? Kai nieko neturi, tai ir nereikia nieko. Bepigu.
QUOTE(Sophi @ 2011 11 25, 19:24)
Bankų panelės supranta, kad iš jūsų turi išspaust kiek galima daugiau pinigėlių - daugiau jos už nieko neatsako Aklai pasitikėti, ką jos pasakoja - visiškai neišmintinga
Aklai pasitikėti, ką jos pasakoja - visiškai neišmintinga bankų tarnautojų darbas - dirbti atitinkamą darbą, kuriam nusamdyti, o ne aiškinti klientams banko patikimumo laipsnį .QUOTE(amazing @ 2011 11 25, 20:09)
Tai Antonovo pavardė patikimunu nekvepia, informacijos apie jį nemaža. Užtenka pagooglint, aišku, tokios baigties nesitikėjo, nei jis pats, nei investavusieji. Čia šiaip, be didelių pretenzijų ilgoms diskusijoms.
QUOTE(vida2 @ 2011 11 26, 00:59)
Tai pagal jus, einant į banką, reikia išsinagrinėti informaciją apie banko akcininkus, jų kapitalo kilmę, banko finansines ataskaitas ir Lietuvos banko statistikoje pateikiamus rizikos faktorius. Eilinis gyventojas neturi knaisiotis po šias ataskaitas, o vyresni gyventojai netgi tokių galimybių neturi.
Kol Lietuva teisinė valstybė, eilinis žmogus, pensininkas šiaip atsidaręs sąskaitą ir gaudamas ten pensiją ar pasidėdamas terminuotą indėlį- praktiškai nerizikuoja jokiam banke. Atiduos tuos nedidelius indėlius, jie yra drausti, tik negali tą pačią dieną visiems išmokėti, valstybei pinigai kaip mana iš dangaus nekrenta. Šiaip niekas ir neliepia senoliams aukštuoju ekonominiu pilotažu užsiimti. Bet verslininkas, su didele, ne kokia 30 000- 100 000 litų suma, jau kaip ir turėtų smegeninę pasukt prieš šitaip rizikuodamas.
QUOTE(pinkrose @ 2011 11 26, 01:06)
ir nevisiems dar tos pavardės kažką ir duos. labai daug reikia nagrinėti, kad išsiaiškintum, o kai kurių forumiečių pasakymai kad tas ir anas bankas nepatikimi, man jau juoką kelia 
be jokių įrodymų teigti nu ką aš žinau, lygiai taip pat kaip aš pagal jusų man nepatikusi pavardę sakyčiau, kad jūs vagis
be jokių įrodymų teigti nu ką aš žinau, lygiai taip pat kaip aš pagal jusų man nepatikusi pavardę sakyčiau, kad jūs vagis nereikia labai daug nagrinėti, užtenka bent minimaliai pasidomėti kas aplink mus vyksta, bent retkarčiais pasiklausyti politinių, ekonominių diskucijų. Tikrai ne visiems tos pavardės kažką duos, nors ant kiekvieno stuplo iškabink su visa informacija, nes yra žmonių, kurie apart niekinių pliurpalų - daugiau nieko nesiklauso ir niekas daugiau nerūpi. Apie minimalią politinę/ekonominę įžvalgą tai iš vis patyliu.
sotto, nei vienas bankas anei verslas nėra apsaugotas nuo nacionalizacijos. Kai iš esmės nesvarbus nei likvidumas, nei turto dydis, nei akcininkai. Net neabejoju, kad tie verslininkai ir vadovai, kurie dėjo ten labai dideles sumas, net labai domėjosi banko rodikliais, veikla, plėtra. Ir visi jie buvo idealūs. O apie tai, kokias machinacijas koks bankas vykdo, tai nepradėsim čia pasakoti pasakų, kad nei vienas bankas, apart Snoro, to nedaro.
Net ministerijos, klinikos, kitos valst. įstaigos daro machinacijas su biudžeto lėšomis, vietoje to, kad panaudoti pagal paskirtį, jas laikė indėliuose. Vienokios ar kitokios aferos visur sukasi, kur sukasi labai dideli pinigai.
Net ministerijos, klinikos, kitos valst. įstaigos daro machinacijas su biudžeto lėšomis, vietoje to, kad panaudoti pagal paskirtį, jas laikė indėliuose. Vienokios ar kitokios aferos visur sukasi, kur sukasi labai dideli pinigai.
QUOTE(Subjektyvi @ 2011 11 26, 12:42)
sotto, nei vienas bankas anei verslas nėra apsaugotas nuo nacionalizacijos. Kai iš esmės nesvarbus nei likvidumas, nei turto dydis, nei akcininkai. Net neabejoju, kad tie verslininkai ir vadovai, kurie dėjo ten labai dideles sumas, net labai domėjosi banko rodikliais, veikla, plėtra. Ir visi jie buvo idealūs. O apie tai, kokias machinacijas koks bankas vykdo, tai nepradėsim čia pasakoti pasakų, kad nei vienas bankas, apart Snoro, to nedaro.
Net ministerijos, klinikos, kitos valst. įstaigos daro machinacijas su biudžeto lėšomis, vietoje to, kad panaudoti pagal paskirtį, jas laikė indėliuose. Vienokios ar kitokios aferos visur sukasi, kur sukasi labai dideli pinigai.
Net ministerijos, klinikos, kitos valst. įstaigos daro machinacijas su biudžeto lėšomis, vietoje to, kad panaudoti pagal paskirtį, jas laikė indėliuose. Vienokios ar kitokios aferos visur sukasi, kur sukasi labai dideli pinigai.
jeigu tu galvoji kad tie viesieji pirkimai yra skaidrus tai tu labai klysti. pamokejo Baranauskas pinigeliu kokiam valdininkui ir va, valstybes pinigai SNORE
QUOTE(Subjektyvi @ 2011 11 26, 13:42)
sotto, nei vienas bankas anei verslas nėra apsaugotas nuo nacionalizacijos. Kai iš esmės nesvarbus nei likvidumas, nei turto dydis, nei akcininkai. Net neabejoju, kad tie verslininkai ir vadovai, kurie dėjo ten labai dideles sumas, net labai domėjosi banko rodikliais, veikla, plėtra. Ir visi jie buvo idealūs.
O apie tai, kokias machinacijas koks bankas vykdo, tai nepradėsim čia pasakoti pasakų, kad nei vienas bankas, apart Snoro, to nedaro.
O apie tai, kokias machinacijas koks bankas vykdo, tai nepradėsim čia pasakoti pasakų, kad nei vienas bankas, apart Snoro, to nedaro.
aš neteigiau/iu, kad yra garantuota visapusė apsauga. Ne apie tai kalba sukasi, ne apie stichines nelaimes, neprognozuotas nesėkmes, kitų susijusių dalykų įtaką nuvarančią į nesėkmę. Yra vertybių skalė, kurią kiekvienas turime ir kurią susikuria bei vadovaujasi visi bankai ir kitos institucijos. Ir ši skalė labai nevienoda. Drįsčiau abejoti šiuo teiginiu, ypač sakant visi rodikliai.
Dėl machinacijų. Vienaip yra ten , kur skandinavai valdo, kitaip ten, kur kyšo Rusijos šešėlis. Galima užsimerkti ir nežinoti, o galima pasidaryti išvadas ateičiai. Su vieno banko žlugimu gyvenimas nesibaigia, dar bus investicijų ir viso kito.
Gal kam pravers
Subjektyvi gi visuomet viską kas susiję su "naujųjų rusų verslu ir gyvenimo būdu" gina, toks pas ją mentalitetas, neverta į jos rašymus kreipti dėmesį. 
Turbūt pati ten pinigus laikė
Mano paprastutėje aplinkoje visuomet buvo nuostata, kad į Snorą negalima dėti pinigų, kad tai nepatikimas bankas, kad mafijozai jį valdo. Dabar, beje, nepatarčiau laikyti Ūkio banke pinigų. Romanovas visiškai nekelia pasitikėjimo, ypač matant ką jis dabar išdarinėja su Žalgiriu Aišku nežlugs tas Ūkio bankas šiemet, bet šiaip mąstant apie ligalaikes investicijas patariu jo vengti. Čia vėl "mano aplinkos" nuomonė.
Žinoma, kad visi bankai gali bankrutuoti, bet vieni yra didesnėje rizikos zonoje, kiti mažesnėje. O didžiausioje yra tie, kurių vadovai su nešvariu verslu susiję. Protingų čia buvo postų tad nenoriu kartotis Man šimtąkart geriau netobuli skandinavai nei "tobulai" pelningi rusų mafijozai.
Turbūt pati ten pinigus laikė Mano paprastutėje aplinkoje visuomet buvo nuostata, kad į Snorą negalima dėti pinigų, kad tai nepatikimas bankas, kad mafijozai jį valdo. Dabar, beje, nepatarčiau laikyti Ūkio banke pinigų. Romanovas visiškai nekelia pasitikėjimo, ypač matant ką jis dabar išdarinėja su Žalgiriu
Aišku nežlugs tas Ūkio bankas šiemet, bet šiaip mąstant apie ligalaikes investicijas patariu jo vengti. Čia vėl "mano aplinkos" nuomonė. Žinoma, kad visi bankai gali bankrutuoti, bet vieni yra didesnėje rizikos zonoje, kiti mažesnėje. O didžiausioje yra tie, kurių vadovai su nešvariu verslu susiję. Protingų čia buvo postų
tad nenoriu kartotis Man šimtąkart geriau netobuli skandinavai nei "tobulai" pelningi rusų mafijozai.
Nežinau kas tu per viena ir koks tavasis mentalitetas, bet turiu tave nuvilti, deja, pinigus laikau kitur 
O ką reiškia "visuomet" ir kt. Tu mane pažįsti? 
Tavo žiniai, visuomet esu už verslą, ir jį visada palaikysiu, juolab, kad kalba eina apie nevienadienį, su tvirtu pagrindu ir konkurencingą. Bet niekada nebūsiu už tokius metodus, kuriais verslas žlugdomas. Ir kodėl tai daroma. Tavo paprastutė aplinka gal ir nenukentės nuo mokaus banko nacionalizacijos, bet žiūrėk, kad vieną dieną neapsivožtum nuo netobulų skandinavų
O ką reiškia "visuomet" ir kt. Tu mane pažįsti? Tavo žiniai, visuomet esu už verslą, ir jį visada palaikysiu, juolab, kad kalba eina apie nevienadienį, su tvirtu pagrindu ir konkurencingą. Bet niekada nebūsiu už tokius metodus, kuriais verslas žlugdomas. Ir kodėl tai daroma. Tavo paprastutė aplinka gal ir nenukentės nuo mokaus banko nacionalizacijos, bet žiūrėk, kad vieną dieną neapsivožtum nuo netobulų skandinavų
QUOTE(sotto @ 2011 11 26, 13:31)
Kol Lietuva teisinė valstybė, eilinis žmogus, pensininkas šiaip atsidaręs sąskaitą ir gaudamas ten pensiją ar pasidėdamas terminuotą indėlį- praktiškai nerizikuoja jokiam banke. Atiduos tuos nedidelius indėlius, jie yra drausti, tik negali tą pačią dieną visiems išmokėti, valstybei pinigai kaip mana iš dangaus nekrenta. Šiaip niekas ir neliepia senoliams aukštuoju ekonominiu pilotažu užsiimti. Bet verslininkas, su didele, ne kokia 30 000- 100 000 litų suma, jau kaip ir turėtų smegeninę pasukt prieš šitaip rizikuodamas.
Ne apie indėlius rašiau, su jais viskas aišku.
Nors čia apie terminuotus indėlius tema, bet paskaitykite prieš nešdami pinigus į skandinaviškus bankus: Bankų laisvė Lietuvoje - be atsakomybės
Ar gali skandinaviški bankai kartu su valdžia sąmoningai praskolinti Lietuvą?
Skandinaviški bankai giriasi atgaivinę Baltijos šalių ekonomiką
Ar Lietuvos bankas atsakingas dėl ekonominės krizės Lietuvoje?
Ar gali skandinaviški bankai kartu su valdžia sąmoningai praskolinti Lietuvą?
Skandinaviški bankai giriasi atgaivinę Baltijos šalių ekonomiką
Ar Lietuvos bankas atsakingas dėl ekonominės krizės Lietuvoje?
