Islamas

keicia, nes maniau, kad turiu reikala su laikrasciu ir zurnalu skaitytoja

jus tai vadinate fanatizmu, o mes- tiesiog didesniu religiniu uolumu, vis dar stipriu poreikiu laikytis autentiskos religijos. jei domejotes islamu, zinote,kad islamas nera jauniausia religija, tai yra Abraomo religija, judaizmo ir krikscionybes tasa.

Na jei knygos yra laisrasciai ir zurnalai, tuomet taip...
Uolumas, neatmeta proto, fanatizmui proto nereikia, aklas sekimas, vardan siekimo, kuri vadina autentiskumu.
Visu nauju civilizaciju, relgiju pamatai buvo pries tai buvusiu. Todel jos yra naujos

Islamas neatmeta proto, tik pabrezia jo ribotuma, sekimas neturi buti aklas, jis turi buti paremtas pazinimu. Del to kiekvienam musulmonui yra privaloma siekti ziniu. Pranasas saaw nors pats buvo nerastingas, labai skatino kitus mokytis, tiek religijos, tiek pasaulietiniu mokslu. Kai europa skendejo tamsiuosiuose viduramziuose, islamo saliu mokslas isgyveno aukso amziu. Tad gal nereikia suabsoliutint ir visko vadinti ribotumu, proto menkinimu, aklu sekimu nebent tai- poziurio klausimas, o jie gali ir nesutapti

Nezinau, ka jus asmeniskai vadinate radikalumu, fanatizmu. Kaip kam melstis 5 kartus per diena yra radikalu ir fanatiska. O jei jus apie terorizma, tai net nenoriu as ir plestis

Visu pirma, ne islamas, o islamo propaguotojai, jie yra zmones, kurie bruka savo neva autentiskuma, kuri jie subjektyviai supranta, bet va esme ir yra, kad jie manosi, jog kiti yra riboti, bet nekvestionuoja savo paciu veiksmu, minciu ir t.t. itikeje, jog jie ir yra dievas, islamas ir t.t.

Nereikia manipuliuoti istorija, gal tai isdega su tuom kas skaito zurnaliukus. Apie tuos laikus, kai jus kalbate neva itakojo islamas, toje teritorijoje jo nebuvo. Sulyginkite metus kada atsirado islamas ir tu civilizaciju gyvavymo metus. Ispeju jus, as skaitau knygas, ne jusu zurnaliukus, tad atsargiai.

Prie ko cia terorizmas? Sios savokos visai neusije su teroru, nors is dalies prievartos elementas yra.

Istorija nemanipuliuoju, tiesiog primenu istorini fakta. Islamo akuso amziai tesesi nuo 7a iki 17a (islamo kalendorius pradedamas skaiciuoti nuo 7a), teritorijos driekesi nuo Ispanijos iki Kinijos- tai yra tos teritorijos i kurias emigravo musulmonai, ne tik iskaitant teritorijas, kuriose dominavo islamo religija. Pakanka paskaityti isradeju, rasytoju, mokslininku pavardes kad suprasti, kokia yra ju religine kilme tai tik vienas is irodymu, kad islamas nera tamsa, nera pries svietima, pries zinias, pries prota.

Spresti apie religija tik is jos pasekeju- klaidingas reikalas, gaila, kad tik su tokiais islamo propaguotojais jums teko susidurti. Norisi tiketi, neapibendrinate, jog visi be isimties musulmonai yra 'tokie'.

Prie ko cia terorizmas? Juk tai buvo klausimas, speliojimas, bandymas issiaiskinti, ka turite omeny. Tad nesuprantu,kam tas 'dygliuotas' atsakymas ?

Dar viena tema, kur galima pasipesti
Geriau nesipykstam, vienos kitu "nekandziojam".
Man dabar kitas klausimas iskilo - kodel kiekviena karta pradejus kalba apie Islama isiplieskia gincai? Tarp manes ir MB taip pat
Kodel, pavyzdziui, kai kalbama apie budizma, net apie induistus tiek priesiskumu neatsiranda, juk tai irgi kitos, musu, atzvilgiu, religijos?

O kai kalbat apie krikščionybę neiškyla ginčai? Nekyla noras pasiaiškinti kaip yra su tuo 3 viename? Kaip tai mato tavo draugas/vyras ir tu?

Gal tu puoli, o jo reakcija automatiškai gintis, tai ir gaunasi ginčas. O jei jis pultų ant krikščionybės, o tu tikėtum visomis krikščionių dogmomis ir pan, negintum? Manau irgi gautųsi konfliktas. O induizmas, budizmas nesukelia tokių emocijų, nes paprasčiausiai tiesiogiai jūsų neliečia. O tikrai ginčas? O gal paprasčiausiai emocijos, tik stipresnės gaunasi, kai diskutuojama įsijautus ?

Nejaugi... Tiek to, susilaikysiu ir nerasysiu pagrindinius zmoniu atradimus ir kada jie buvo israsti, cia ne temos esme.
Va tuo ir pasizymi ribotumas, kai neva praeities nuopelnais bandoma dangstyti siuolikines sistemos, religijos, visuomenes, valstybes ir t.t. spragas. Panasiai kaip Lietuviai, mitologizuoja LDK didybe, kai siuo metu nelabai kuo yra pasigirti pasauliniam lygmenyje .

Dar karta kartoju, diskusija eina ne apie pati islama, tikiuosi jus pamenat mano primaja pastaba, o apie islama propaguojancius zmones, vedlius, imamus ir t.t. Jie nera islamas, dievas, o tik mirtingi zmones. Jum sunku tai suvokti? Lygiai taip pat ir su krikscionybe. Zmones neva tarnaujantys dievui, kalbantys neva dievo vardu nera apsaugoti nuo subjektyvumo vertinimuose, net kai kalba eina apie ta pati dievo zodzi, nes jie tik zmones, ne dievas, jiem lemta klysti, neklysta tik dievas. Va cia ir yra ribotumas. O ne tai kad islamas, krikscionybe, ar kad dievas yra ribotas.
Papildyta:


Manau gincu del religiju nekyla. Gincai kyla del zmogaus, kaip jis supranta ta religija. Ne dievas, o zmogus manipuliuoja religija, dievo tiesom, ne Dievui o zmogui yra noras buti teisiam, nes Dievas zino, kad jis teisus, ne Dievui-religijai reikia brukti savo idejas, o zmogui, kad isitvirtinti savo teisume, tikejime. Va is to ir kyla nepakantumas, kitaip mastanciam, ar bandanciam kurstyti mastyma, apleiuojanciam i samone.

Labai teisingi zodziai. As asmeniskai pazystu nedaug musulmonu, taciau is ju - kelis inzinierius/statybininkus , fizikos magistra turka ir medicinini chemika pakistanieti, o vienas sutiktas egipte jaunuolis dirbantis 5* viesbutyje ''receptione'' mokejo berods 4 ar 5 kalbas universitetiniame lygmenyje (arabu, anglu, vokieciu, rusu ir berods prancuzu? .... ). Negalejau atsistebeti

Ir visi sie zmones , kai kurie busimi mokslininkai - praktikuojantys musulmonai.
Ta prasme as suprantu, kad mums labai sudetinga suvokti pati Islama kaip reiskini, mums labai sudetinga suvokti kodel sie zmones taip piktinasi ir rodos yra pasiruose zudyti uz juokelius ir ju religija ar pranasa pasiepiancius filmus, taciau ar mes turime moraline ar bet kokia kitokia teise smerkti kitu tyriausius jausmus? As visada prasau isivaizduoti ta smerkiantiji save tokioje situacijoje, Jus esate asmenybe, jus mylite, jauciate prisirisima, pagarba ir artuma , esate atsidaves kitai asmenybei ir kazkas svetimas, kazkoks pasalietis, kuris negali ir nenori suvokti Jusu jausmu ir visiskai i juos neatsizvelgia ima ir issisaipo is Jusu meiles paciu slyksciausiu budu, pazemina, isjuokia pries visa pasauli, sutepia purviniausiais purvais...Ar jus nenoretumete ju mazu maziausiai nubausti ?

Va va jau ir gazdinimai prasidejo, nubausti... Kas baus jus, ar jusu sebrai? Dievas yra meile, o ne budelis.

Dievui vienodai kokia religija ispazina zmogus, jam svarbu, kad zmogus butu dorovingas.

Mane asmeniskai niekas negali izeisti, o juo labiau niekas negali ismatuoti, isjausti tai ka jauciu as, nes tai yra mano asmenines jausenos. Tai yra siekiamybe -empatija, bet niekas, niekada nejaus taip kaip jaucia kitas. Pagaliau, o kam to reikia?

Dar karta kartoju, populiariai, vos ne ant pirstu, jei norite isizeidineti, i sveikata. Kad ribotumas tai nera religijos ispazinimas, ribotumu pasiziymi zmones - religijos propagavimo lideriai, kurie uzduoda ritma, gaires, pateikdami pavyzdi kitiem, kaip jie, TEISINGIEJI, praktikuoja ta religija, i kokius remus istato save, kitus zmones, teigdami jog taip liepe dievas. Teigti galima daug ka, dievo vardu pasaulyje atliekama daug nieksybiu Ir jei, zmogus neabejoja savo teisumu, tai jau yra problema. Jei zmogus isizeidzia, izvelgia tame, jog kazkas apipila ji purvu, kai kitas tik atkreipia i tai demesi, cia vel yra kazkas negerai. Jei zmogus negali adekvaciai priimti kito nuomone, abejones jo pasirinkimu, o tik geba tame izvegti priesiskuma, bandyma susidoroti, cia velgi problematiska. Salyginai normalus zmogus nelinkes kitaip mastanciuose izvlegti priesus, nes jis gali adekvaciai diskutuoti.

Tai parasiau jums - LadySylvanas, o ne islamo religijai. Jus ir islamo religija nieko bendro neturite, nes jus tik smiltele religijos visumoje. Kaip jau mienjau, nei dievo, nei religijos iziesti neimanoma, isiziedzia tik zmones, nes jie bijo suabejoti savo teisingu pasirinkimu, ar bijo, kad kiti abejos ju pasirinkimu.

Zinote, didzioji dalis jusu posto tera zodziu zaismas, ta prasme visa tai gali buti tiesa, o gal ir nebuti tiesa, tai gali tikti Jums ir man ir bet kam kitam. Netikiu, kad esate hipe gelytes pievose skinanti, zolyte traukianti ir meile bei taika skleidzianti, niekada nieko neizeidusi, nenuskriaudusi ir pati neisizeidusi, nekovojusi uz savo garbe ar gerove ir kita zanda visada nuolankiai atsukdavusi.Nes dabar rodos kita diskutuojancia puse bandote apkaltinti kazkokiu nepagrystu ziaurumu.

Is kur jus istraukete, jog esu hipe? Nieko panasaus. Mane gali iskaudinti tik zmones, nuo kuriu emociskai esu priklausoma. Ne mano problemos, jei zmogus isizeidzia, kad diskutuojant izvelgiama ne tai kas jam noretusi, ar sakoma tiesa jam neparanki, ar nemalonu girdeti. As nuo galvos plauku nesiplesau, neasaroju ir neturiu poreikio neigti, isizeidineti, tik pripazistu fakta, kai kalba pradedama apie kryziaus zygius, inkvizicija. Tai yra nesunku, nes uztenka supratimo, jog tai ne religijos, ar dievo itaka, tai zmogaus darbas.

Nesuprantu beprasmybes, jei rasote, apie neva bausmes, vadinasi, ne siaip sau, tai jus rasote ne as. Prasmes bausmese nematau, kai kalba eina apie diskusija.