QUOTE(rG @ 2011 08 11, 11:59)
Zirze, ok, ačiū
Tu taip manai, bet tikrųjų yra taip, kaip rašė Svajonė . Tik yra niuansas, - tokiu atveju jei autorius nepasirašė sutarties, kad teises perleidžia kam nors kitam. Jei nepasirašė, iki gyvenimo galo nuotrauka yra jo, o po mirties - artimųjų, paveldėjimo teisėmis (+yra visokių niuansų). Net reklamčikas nusipirkęs nuotrauką nėra tos nuotraukos savininkas. Jis ją gali panaudoti reklamai, tačiau pardavinėti stokams negali.
Tu taip manai, bet tikrųjų yra taip, kaip rašė Svajonė . Tik yra niuansas, - tokiu atveju jei autorius nepasirašė sutarties, kad teises perleidžia kam nors kitam. Jei nepasirašė, iki gyvenimo galo nuotrauka yra jo, o po mirties - artimųjų, paveldėjimo teisėmis (+yra visokių niuansų). Net reklamčikas nusipirkęs nuotrauką nėra tos nuotraukos savininkas. Jis ją gali panaudoti reklamai, tačiau pardavinėti stokams negali.
realiai kaip Laukinė rašė, tai tiek klientas pažeidė jos autorines teisės, ir galų gale dar ir parduotuvė pažeidė Laukines teises.. klientas, kad davė nuotraukas be sutikimo parduotuvėj, o parduotuvė komerciniais tikslais tas nuotraukas naudoja taip pat be sutikimo.. paprastai tariant- tai vagystė