QUOTE(Noriukas5 @ 2011 01 29, 12:17)
su sia mintimi nesutinku, jeigu statotes nama su rusiu tai iejimas is kiemo puses butinai turi buti, nes ar su drabuziais purvinais tiesiai i rusi galima ieiti ir ten persirengti ar kokiu daiktu is rusio pasiimti reiketu, nejaugi per pagrindini iejima pedinti reikia, juk nama statai, kad patogu butu gyventi, nejaugi del menko silumos nuostolio atsisakysi sio patogumo, kazkokia nesamone tada iseina ne gyvenimas name, o vergyste silumai. O del rusio duru nedarymo is kiemo tai nepirma karta girdziu is tu zmoniu, kurie turbut negyveno name su rusiu ir nezino sio patogumo, draugui taip vienas arch. siulino nedaryti sito iejimo, tai jis tiesiai sviesiai paklause, o jus gyvenot kada nors name su rusiu, kad taip siulinat, atsakymas buvo, kad ne, tai va viena, vienas reikalas teorija, o kitas praktika.
Ir Jūsų nuomonė, ir mano- tai tik asmeninės visiškai subjektyvios nuomonės. Nesuabsoliutinkime to iki unikalaus recepto visiems gyvenimo atvejams- tai būtų nerimta. O Jūsų patirčiai gyvenimo tokiame name- galiu priešpastatyti darbo patirtį tais laikais, kai rūsys dar nebuvo kas tai smerktino, o visai padoriu namo navarotu. Taip kad skaitykime, kad diskutuojame kaip lygus su lygiu: pas Jus patirtis gylesnė- pas man jos gerokai daugiau. Taip kad galime vienas kitam užlopyti spragas traktuotėje- ir iš to abu išpešti naudos.
Taigi- apie įėjimą į rūsį. Tai ką pavadinote "vergyste silumai"- konkrečiai sarune+ projekto atveju, laikyčiau elementariu išlaidavimu ir ne iki galo išdirbtu sprendimu.
Ar tikrai būtini du patekimai į rūsį? Imkime daugiabučiuose dažniausiai naudojamą sprendimą: į vieną pusę rusys- į kitą gyvenamos patalpos (ar tokio sprendimo variacijos). Ir vilkas sotus, ir avys sveikos. Kuo blogas sprendimas? Nelieka jokių rebusų su hidroizoliacija, apkrovomis- ir begalės kitų. Nebereikia sukti galvos dėl prausyklų ar pan. rūsyje (kanalizacijos)- nes galima pasiprojektuoti ką tai lengvai pasiekiamo viršuje. Nereikia dviejų įėjimų- nes viskas išsprendžiama vienu. Žiemą neteks darbuotis iškasinėjant sniegą- nes sniego įėjimas niekada nematys. Parodykite nors vieną minusą- nes matau vien tik pliusus.
Žinoma- daug kas priklauso nuo aplinkybių. Jei reljefas koks įdomesnis- antras įėjimas taps kaip ir logišku. Gali skirtis ir rūsio paskirtis: kam tai jis bus sandėliu, kam tai jis tarnaus kaip studija ar dirbtuvės, kas tai įsirengs kokią kepyklėlę, kam tai jis bus vieta relaksui, kam tai jis bus ... Todėl unifikuoto recepto niekaip neišgausime, ir kalba bus tik apie antro įėjimo tikslingumą. Jei galima apseiti be antrojo įėjimo- reiškia ir verta pagalvoti, ar tikrai jis toks būtinas. Kadangi tema PN- tai ir žiūrima iš kito taško: kaip ne iki galo apgalvotais sprendimais- nesuprastinti paties gyvenamo ploto komforto charakteristikų. O rūsys PN- tik viena iš galimybių "išvalyti" gyvenamą/šildomą plotą nuo pagalbinių ir pastovaus šildymo nereikalaujančių patalpų. O jei rūsiui numatyta priglausti kokias žoliapjoves ar pan.- manau tai pats blogiausias pasirinkimas. Panašius dalykėlius gali saugoti statiniai be pamatų, mūro ir pan. namo atributų. T.y.: neapsunkinantys šeimos biudžeto.
Manyčiau, kad geriau apsvarstyti, kaip sumažinti šilumos nuostolius per tas duris, o ne pačių durų reikalingumą. Ir apskritai, pamenu, kad apie duris buvo kalbėta, bet tėvas yra stalius ir galvoju ar galėčiau jam patikėti padaryti duris (langus taip pat) tinkamas PN. Kokie esminiai skirtumai tarp tinkamų PN ir standartinių medinių lauko durų?
. O siaip liukas jei belekoki padarysi bus vienas is silumos nuostoliu saltiniu . Nemastei apie galimybe deti plastikini langa , tik vietoje stiklo uzpilda naudoti su poliuretanu 
po juo kaip po kondiške pojūčiai...
