QUOTE(Gaziulka @ 2009 10 20, 17:49)
kodėl?
QUOTE(bite maja @ 2009 10 20, 18:24)
ei, aš moku fokusuot
p.s. TA brokuota šviesa fantastinė
QUOTE(Zitlali @ 2009 10 20, 19:36)
bite su kuo skenuoji? 
(beja tik db atsekiau kas tu FB, maniau cia du skirtingi zmones 
)
(beja tik db atsekiau kas tu FB, maniau cia du skirtingi zmones ) 
nu geriau vėliau nei .... skanuoju su canonscan 8800F
malonu, kad patiko
negaliu atsidžiaugt. visai kitas fotikas, kai objektyvą sutvarkė
Taigi, nugalėjęs povakarieninį tingulį, smalsumo vedinas atlikau eksperimentą. bo geriau kartą pamatyti (ir pačiam 
), nei tūkstantį kartų girdėti/kalbėti.
naudotos priemonės:
popierius, pieštukai, kreidelė,
stovas benro
stalinė lempa
eksponometras gossen starlite
fotoaparatai canon 30 d ir graflex
skaneris canoscan f8600
plokštelės foma
ryškalas rodinalio klonas aph09
gaila, bet nebuvo trejų davynerių....
padariau mirą
pamatavau šviesą. krentantčios ekspopora prie iso 100 1/30 f4,0. paveikslėlyje raudonai parašyta atspindėtos matavimas spotmetru, o žaliai - priskirta zona:
pirmas kadras testui:
čia kiek pašviesinta šope ir skanuojant. pažiūrėjęs negatyvą pridėjau prie 5 min 15 s. ryškinimo dar 30 s.
o dabar rezultatai.
čia yra eksponuota du kartus 1/30 f 4 (kitaip tariant per klaidą nesumažinau ekspoziciją )
čia eksponuota 1/30 f5,6, t.y. per stopą sumažinau ekspoziciją (kadangi iso keisti negaliu, tai padidinau f)
mano galva eksperimentas pasiekė iškeltus tikslus. akivaizdžiai matosi kas gaunasi, kas skirtingos zonos persidengia. taip pat matosi kokią įtaką padaro ekspocicijos sumažinimas per pusę.
), nei tūkstantį kartų girdėti/kalbėti.naudotos priemonės:
popierius, pieštukai, kreidelė,
stovas benro
stalinė lempa
eksponometras gossen starlite
fotoaparatai canon 30 d ir graflex
skaneris canoscan f8600
plokštelės foma
ryškalas rodinalio klonas aph09
gaila, bet nebuvo trejų davynerių....
padariau mirą
pamatavau šviesą. krentantčios ekspopora prie iso 100 1/30 f4,0. paveikslėlyje raudonai parašyta atspindėtos matavimas spotmetru, o žaliai - priskirta zona:
pirmas kadras testui:
čia kiek pašviesinta šope ir skanuojant. pažiūrėjęs negatyvą pridėjau prie 5 min 15 s. ryškinimo dar 30 s.
o dabar rezultatai.
čia yra eksponuota du kartus 1/30 f 4 (kitaip tariant per klaidą nesumažinau ekspoziciją
)čia eksponuota 1/30 f5,6, t.y. per stopą sumažinau ekspoziciją (kadangi iso keisti negaliu, tai padidinau f)
mano galva eksperimentas pasiekė iškeltus tikslus. akivaizdžiai matosi kas gaunasi, kas skirtingos zonos persidengia. taip pat matosi kokią įtaką padaro ekspocicijos sumažinimas per pusę.
tiesa, eksperimentu siekiama dar vieno tikslo - pažiūrėti kas bus su negatyvu jį ištraukus iš fiksažo tik nusiplovus nereikalingai emulsijai (t.y. laikius apie 1/3 reikiamo laiko) ir praplovus vos 3 min. pakeitus du kartus vandenį. visuomet buvo įdomu. popierius šaibom jau po dienos dviejų išeina, jei blogai praplauni.
tiesa, kam su taikomaja matematika nelabai, ant pvz. uždėjau skaičiavimus. zonas padalinau iš 2, kadangi ekspoziciją sumažinome per pusę....o štai čia padarom pauzę ir grįžtam prie teorijos.
nifiga ne per pusę. mes ją sumažinome 1 stopu (per pusę arba dvigubai kalbėjome apie iso, todėl ir liko operatyvioje atmintyje tas daugiklis/daliklis 2 ).
o ką reiškia +/- 1 stopas? tai reiškia poslinkį per 1 zoną. taigi, tai, kas normaliai buvo V zonoje sumažinus 1 stopu perslinko į IV zoną.
dabar grįžtam prie pvz.
čia paėmiau zonų reikšmes (parašiau arabiškais rašmenimis), sumažinau jas per vieną (nes krentanti šviesa reikalavo f4, o eksponavome f 5,6, t.y. stumtelėjome per vieną zoną). ir sudėjau sutampančiose vietose zonų reikšmes. ir ką gavau? iš esmės kryptis teisinga - t.y. ten, kur susidėjo tamsi i tamsi zona ir liko tamsu, o kur tamsi ir šviesi - pilka. bet kokia paklaida? nuotraukoje juoda (nu III zona pritempus) o pagal sumą - V
ryškinau pagal seundometrą vieną paskui kitą plokšteles. ryškalas buvo gan stiprus (1+50), nusilpti negalėjo. nu kamera sena, galėjo paklaidėlę padaryti (matosi skirtumai tarp sluoksniuose esančios juodos ant baltos, nors turi būti vienodo pilkumo). bet juk ne tiek....
mistika. bet kartoti nenoriu. vat ir bus paslaptis iš tos multiekspozicijos
o dabar visiems linkiu susapnuoti sapną, kuriame jūs beviltiškai skaičiuojate zonas, multiekspozisijos ekspoporas ir kt. o nuo skaičiavimo teisingumo priklauso, ar pakliūsite į čiabuvių troškinį, ar išsigelbėsite
tiesa, kam su taikomaja matematika nelabai, ant pvz. uždėjau skaičiavimus. zonas padalinau iš 2, kadangi ekspoziciją sumažinome per pusę....o štai čia padarom pauzę ir grįžtam prie teorijos.
nifiga ne per pusę. mes ją sumažinome 1 stopu (per pusę arba dvigubai kalbėjome apie iso, todėl ir liko operatyvioje atmintyje tas daugiklis/daliklis 2
).o ką reiškia +/- 1 stopas? tai reiškia poslinkį per 1 zoną. taigi, tai, kas normaliai buvo V zonoje sumažinus 1 stopu perslinko į IV zoną.
dabar grįžtam prie pvz.
čia paėmiau zonų reikšmes (parašiau arabiškais rašmenimis), sumažinau jas per vieną (nes krentanti šviesa reikalavo f4, o eksponavome f 5,6, t.y. stumtelėjome per vieną zoną). ir sudėjau sutampančiose vietose zonų reikšmes. ir ką gavau? iš esmės kryptis teisinga - t.y. ten, kur susidėjo tamsi i tamsi zona ir liko tamsu, o kur tamsi ir šviesi - pilka. bet kokia paklaida? nuotraukoje juoda (nu III zona pritempus) o pagal sumą - V
ryškinau pagal seundometrą vieną paskui kitą plokšteles. ryškalas buvo gan stiprus (1+50), nusilpti negalėjo. nu kamera sena, galėjo paklaidėlę padaryti (matosi skirtumai tarp sluoksniuose esančios juodos ant baltos, nors turi būti vienodo pilkumo). bet juk ne tiek....mistika. bet kartoti nenoriu. vat ir bus paslaptis iš tos multiekspozicijos
o dabar visiems linkiu susapnuoti sapną, kuriame jūs beviltiškai skaičiuojate zonas, multiekspozisijos ekspoporas ir kt. o nuo skaičiavimo teisingumo priklauso, ar pakliūsite į čiabuvių troškinį, ar išsigelbėsite
