Aktyvių Mamų Sambūris

Iš anksto perspėju, kad tai nėra NAMS oficiali pozicija ir tai tėra tik mano asmeninė nuomonė šiuo atveju.
Ne, aš nesuprantu. Esu nusistačiusi prieš mamas, kurios prisidengtamos vaikais, atstistodamos į aukų poziciją teigia, kad jos vargšės ir pasididino fiktyviai DU tik norėdamos gėro savo vaikams, pasinaudojo esančia įstatymo spraga.
Aš netvirtinu ir neteigiu, kad toks pasididinimas DU ir tuo pačiu išmokos padidinimas yra VSDF biudžetas išmelžtas.
Aš tik sakau ir tvirtinu, kad dėka tokių asmenų, kurios prisidengia "geresniu gyvenimu vaikams" apšnerkštė, išniekino ir pažemino neblogą idėją, kuri buvo pasiekta dar 2007 metais. Dabar kiekviena mama, kuri buvo sąžininga yra apšnerkšta, apmėšlinta ir badoma pirštais, nes ji yra tikėtina nusikaltelė visuomenės akyse. Asmeniškai, aš, turėjau netgi įrodinėti viešumoje, kad išmoka, kurią aš gaunu, yra įgyta teisėtai ir tai yra mano įdirbio rezultatas. Visada kalbant apie tai kiek gaunu išmokų, visada susiduriu su kontr-argumentu, kad "o aš žinau, kas pasidarė maksimumą..."
Lietuvoje jau darosi įprasta, kad jei įstatymas nėra tobulas iš išdirbtas, jei jį galima apeiti, vadinasi reikia apeiti. Bet visiškai nepagalvojama, kad už tokio apejimo stovi ir kiti žmonės. Tokių mamų "dėka", kitos mamos tapo kaltos be kaltės. Pagalvokite, kad "dėka to" visai tikėtinas dviejų metų motinystės atostogų panaikinimas, visai tikėtinas maksimalaus išmokų mažinimas SĄŽININGAI dirbusiom ir uždirbusioms mamoms net iki 48 proc. išmokos. Ir dar daug daug pakeitimų tik "dėka" to, kad yra galimybė prisidengti nesąžiningomis mamomis ir pakeisti įstatymą į blogesnę pusę.
O jūsų gailesčiu aš netikiu. Greičiau patikėčiau, kad jūs gailitės, jog įkliuvote. Kaip sakiau, jūs galvojote tik apie save, o apie kitus ir kitų vaikus jums buvo neįdomu.

coliuke07 įstatymas dabar svarstomas komitetuose, geriausiu atveju priimtas bus gruodžio 22d.

nakviša nei jūsų užuojautos, nei pritarimo man nereikia
Tiesiog prašau "Aktyvių mamų sambūrio" neinterpretuoti savaip įstatymų pakeitimo pagrindo.

Kodėl neinterpretuoti? Ar įmonės savininkas, neteisėtai susigrąžinęs PVM'ą yra labiau nusikaltęs nei jūs?
Užuojautos jums niekur nepareiškiau ir pritarimo taip pat.

Šiaip mano pasisakymas buvo labiau skirtas RasaiP, kad nekomentuotų to, ko nežino.

O, dėl Jūsų minėto PVM grobstytojo, aš ir neteigiu, kad jis labiau kaltas, tai priklauso nuo aplinkybių, pasisavintų sumų ir kt.

Ar jį irgi į kalėjimą? Na negailestinga Jūs, žiauri.
O Europos Sąjunga seniai baksnoja Lietuvai dėl per didelių bausmių už finansinius nusikaltimus.
Beje, kalinių skaičiumi irgi pirmaujame.

Sorry, sunervinot.
Nuo ko nusikaltimas ar nusižengimas priklauso? Nuo APLINKYBIŲ???
Jus kažkas vertė per prievartą keltis DU? Valgyt neturėjot ko? Basa? Alkana? Ar tikėjotės, kad praslysit, kaip dauguma tautiečių? A vnuš niekas nepastebės?

Taip, aš žiauri, nes tą dėmę ir man nusiplauti reikia ir kitoms mamoms, kurios uždirbo ir dirbo sąžiningai teisę į maksimalią pašalpą, o per tokias MADAM kerta vos ne per pusę išmokas ir išvaro atgal į darbą. Už tai reikia būti mielaširdingai ir supratingai???? Ar manote, kad dabar kiekviena motina ar besilaukianti gali būti rami, kad darbdavys jai išmokės priklausančia premiją??? Jūs bent suvokiate kas vyksta? Ar tik matote savo daržą?

Įdomu, kodėl EU baksnoja pirštais į LT? Gal todėl, kad tokie "atsakingi" Lietuvos piliečiai? Gal pažiūrėkite kaip toje pačioje Airijoje, emigravus lietuviams pradėta įsisavinti staigiai apie 75 proc. soc.paramos? Ar žinote kodėl?

Čia kaip ir ne vieta diskusijoms, bet labai palaikau Nakvišos nuomonę.

Gaila, kad RasaP nekomentuoja savo pasisakymo per žinias.

Nakviša, prašau neiškreipti mano žodžių, aš sakiau, kad nuo pasisavintų sumų ir aplinkybių priklauso, kuris iš mūsų labiau kaltas.
Na, patinka Jums, ar ne, bet aplinkybės nusikaltimo metu yra svarbios.

Na, o kodėl, ten Europoje, stebisi mūsų bausmėmis irgi paaiškinsiu:
Asmuo apgaulės būdu pasisavinęs sumą, net nesiekiančią 10 000 eur. yra baudžiamas išimtinai laisvės atėmimo bausme. Nėra atsižvelgiama ar jis buvo teistas, ar iškart grąžino pinigus, ar gailisi, ar vienas išlaiko šeimą. Nėra ir lygtinės bausmės.

Laimei, daug teisininkų ir Seimo narių pasisako už įstatymo keitimo būtinybę, ypač mamų atveju.
Patinka jums tai ar ne.

*O kas jums is RasosP pasisakymo nepatiko as tai ir nesupratau...Kiek girdejau jos pasisakyma per TV, manau ji laikesi labai sveikintinos pozicijos, kurios esme buvo: nereikia spekuliuoti viesojoj erdvej ar aiskinamuosiuose rastuose mamu vardu kalbant apie BK straipsnio keitima, nes BK keiciamas visu analogisku nusikalstamu veiku atzvilgiu itvirtinant alternatyva kuria galima butu naudoti vertinant kiekviena konkretu atveji nepriklausomai ar tai mama ar seimo narys ar verslininkas. Pati alternatyva ivertinta teigiamai.
Beje, mano asmeninis pastebejimas toks, kad si pataisa butu naudinga ir patiems prokurorams nes palengvintu veiku isaiskinima (patiem asmenims butu naudinga prisipazinti) ir ....mano nuomone patiems Seimo nariams jei atlikus tyrima paaisketu jog auto pazeidziant tvarka buvo ne nuomojamos o imamos lizingu asmeniskai Seimo nariui.

** pritariu,kad uz finansinius nusikaltus pirma karta, prisipazinus ir atlyginus zala nelogiska kai vienintele bausme -laisves atemimas.
*** o nakvisos pasisakymai (beje, pacio BK pakeitimo ji niekur nepeike) yra teisingi.

Sveikos,

As siaip nemegstu rasyti i visokius forumus, esu labiau racionali, neturiu laiko visokioms dikusijoms, taciau si karta nesusilaikiau nepakomentavusi. Is tiesu istatymas buvo mums geras, taciau kita vertus jis buvo turbut per daug geras. Mano alga yra 3200 Lt (dirbu komercijos direktore imoneje, iki dekreto turejau 12 pavaldiniu), tai man gauti beveik du metus beveik (100 proc. pirmais metais +85 proc. antrai metais) darbo uzmokesti atitinkancia ismoka buvo gerai. Taciau is mano draugiu 3 (is 6 kurios augina mazus vaikus) pasididino algas, dabar jas tampo po FNTT ir prokuratura. Paprasciausiai istatymas turi buti teisingas. Kam reikejo daryti is triju menesiu tuos skaiciavimus (mano alga keturis metus buvo panasi, augo nuo 2500 Lt iki 3200 Lt), tai ir butu visai gerai jei butu skaiciave is 12 men ar 9 men ir nebutu jokiu proiblemu. Tai nusprende skaiciuoti po Blinkeviciutes iniciatyvos is triju men., is tikruju istatymas sukuriamas specialiai kazkam (gal kazkiekno dukrai, kuria reikejo idarbinti trims men, kad gautu didele ismoka). O ar nepamenate (as archyvo dabar nevartysiu ir neziuresiu visu Jusu nuomones – nereikia mums pyktis, paprasciausiai nereikia) kaip pries priemima visos pradejote saukti, kad reikia skaiciuoti is triju men, nes kitaip bus mazos pasalpos (pasikelkite archyva, koks sujudimas buvo, netgi piketai), o politikai - gerai, bus is triju men. (o juk tokio istatymo logika buvo parasta, tegul daugiau gimdo, nesvarbu kad daugiau valstybei kainuos – reikia gimstamuma didinti, pinigu valstybeje labai daug, ekonomika kyla). Butent tas ju kurinys ir labiausiai itakojo, kad tokios kaip Nakvisa yra kaip ji sako smerkiamos. Toliau buvo viskas „paprasciau“, 2008 – aisiais metais paaiskejo kad daugiau kaip 35 proc. motinu „uzdirbdavo“ virs 2500 Lt i rankas, dar graziau apie 14 proc. virs 5 000 Lt. Statistika rodo, kad tik 0,5 proc. moteru uzdirba virs 5000 lt i rankas (as is viso tik su keliomis tokiomis esu bendravusios ir visos turi savo verslus, jos net nenori sedeti tose atostogose, jos yra verslo moterys), apie 20 proc. visu moteru uzdirba virs 2500 Lt i rankas. Reiskiasi daugiau kaip puse is visu moteru yra daugiau maziau nusizengusios. Pilnai pritariu Nakvisai, kad negerai gaunasi, kai mes, saziningos mamos taip pat esame itarinejamos (manes konkreciai neitarinejo, nes mano atlyginimas jau virs 4 metu yra nemazas), taciau is tiesu juk ne del keliu moteru kilo sita problema. Problema kilo del to, kad tai buvo daroma masiskai (teko skaityti specialistu skaiciavimus, kad manoma kad apie 40 – 50 proc. moteru bent kazkiek didinosi savo alga (nuo 200 Lt iki 10000 Lt dydziu). Ir taip aisku, kad ir be situ mamu butu pasididinimo butu sumazintos tos pasalpos, nes salyje krize, bedarbyste, biudzetas tuscias ir t.t. ( o piezasti del ko mazinti pasalpas sugalvoti lengva; man tai is viso nesuprantama, kodel mazinti pasalpas tiems vargsams pensininkams ir invalidams, juk tie vargsai apskritai visa laika suvarge buvo, ir atrodo nieko nebuvo pasididine, bet nera pinigu, tai pjauna visiems ir vardo nepaklausia – dar pameluoja, kad kazkada gal kompensuos).
Siaip manau, kad tos 250 moteru, kurioms jau pareiksti itarimai arba dabar yra bylos teisme (teko giurdeti, kad tiriama dar daug atveju, kiti nukeliami tirti velesniam laikui, nes labai apsikrove darbais FNTT ir prokuratura, tai nenustebsime suzinoje, kad vaikui bus 3 metai, o pakvies pasiaiskinti FNTT) yra patekusios i kazkokia kvaila situacija. Dabar paskaiciau koks ten istatymas tas siulomas. Nu jis nera toks jau paprastas, gal siek tiek per grieztas, motinai butu skiriama ne kalejimas (dabar nera kitos bausmes tik kalejimas), o 300 mgl dydzio bauda (tai yra 130 X300 = 39 000 Lt, oho!, kiek zinau galimas tokiais atvejais baudos mokejimas per 5 ar 10 metu). Manau dar klausimas ar visos moterys bus patenkintos tokia bauda. Manau, kad kai moterys suzinos, kokia bauda, tai manau nemaza dalis ju pasirinks geriau kalejima, nei moketi 39 000 Lt. Noriu galvoti, kad dauguma visdelto sutiktu moketi ta 39 000 lt bauda per 10 metu ir buti su vaikais, nei buti kalejime. Taigi pritariu Nakvisai, kad motinos turi buti nubaustos, taciau kalejimas tikrai neadekvati bausme. Tegu moka ta 39 000 Lt bauda ir bus joms gera pamoka. Todel manau sita istatyma nors ir ziauru toms mamoms reiketu paremti .

Ar ziurejot Superkakadu siandien? Gerai ten Grineviciute pasnekejo Sake ruosiamas ieskinys pries valtybe ir kviecia mamas prisijungti, kurios yra tampomos prokuraturos

Nesutinku, nes:
1. Mano DU (atskaičius mokesčiais) 2000 metais buvo 1800 litų (kai vidurkis tuo metu buvo iki mokesčių – 878 litai); netgi tuo metu nebuvau vadovaujančioje pozicijoje;
2. Ne Blinkevičiūtė priiminėjo įstatymą. Įstatymus priimti gali tik Seimas. Jei pradėsime aiškinti, kad viskuo kalti socdemai, tai nporėčiau priminti, kad tik socdemų prieštaravimu buvo nepriimtas konservatorių – krekždučių siūlas pridėti dar ir trečius metus; Tryjų mėnesių skaičiavimo periodas galiojo tik iki 2008-01-01, nuo tos datos buvo periimta pataisa, kad bus skaičiuojama už praėjusio ir užpraėjusio ketvirčių vidurkius. Taigi, keliamas sąmoningas ažiotažas dėl mistinių tryjų mėnesių, kuris galiojo vos 2-3 mėn., nuo įstatymo priėmimo, kuris gerino sąlygas.
3. Logika buvo tame, kad paskatinti gimdyti moteris – specialistes, kurios turi jau ir darbo stažą, turi įnešusios lėšų į biudžetą, turi jau sulaukusios amžių (ne veltui statistika sako, kad vidurkis gimdyvių šoktelėjo iki 28 metų, nuo 24 metų ribos), turi ir augina galbūt jau vieną vaiką (vyresnio amžiaus); įstatymas buvo skirtas dirbančioms ir uždirbančioms.
4. Jūs neteisingai imate statistinius duomenis. Bendroji moterų uždarbio statistika (kurią labai bandoma manipuliuoti), susideda iš tokių kriterijų: visos dirbančios moterų grupės pagal amžių (nuo 16 iki 65 ir daugiau metų), vietovę (kaimas, miestas), uždarbį (nuo minimalaus dalinio valandinio apmokėjimo iki maksimumo); Tuo tarpu išmokas gaunačios moterys yra apibrėžtos fertilumo faktoriumi (t.y. galinčios gimdyti ir pagimdžiusios moterys).
5. Remiantis to pačio VSDF duomenimis, tik 10 proc. Moterų gauna išmokas viršijančias 2800 litų ribą. Jei jūs teigiate, kad 40-50 proc. Moterų didinosi algą, tai galėjo būti maksimalus pasididinimas tame 90 proc. gaunančiųjų moterų tarpe. Todėl, tos kurios didinosi iki maksimumo – pačios durnos arba tikėjosi „praslysti“; dabar gi tikrina visas kurios gauna išmokas virš 2000-3000 litų, tikėtina, kad nelabai jau daug jų ten „iškrapštys“. O dabar remiantis to pačio PIR'o dėka neįrodysi niekam, kad maksimalias išmokas gauna mažuma ir vidurkis tikrai nėra 3500 lito kaip bandoma teigti.
6. Gavosi nerealiai geras PIR‘as – didesnė dalis „turtuolių“ vagilkos (dar vienas išsireiškė, kad tik k.u.rvos – stotinės gauna išmoka 7000 litų) ir todėl visoms joms rėžiam nafik viską iki 48 proc. Sąžininga?
7. Niekur nesakiau, kad nepritariu BK pataisoms. Papraščiausiai patologiškai nepernešu melo (esu alergiška, pradedu kasytis) – „pasididau įmokas, nes norėjau kaip geriau vaikučiui“. Čia panašiai kaip – „oj dėdė pareigūne, viršijau greitį nes labai labai skubėjau pas kirpėją“. Tik ir priiminėjant BK pataisą taip pat dangstomasi „mamomis“, vardan jų ši pataisa. Tik pamiršta, kad prieš įstatymą visi lygūs ir ši pataisa bus sėkmingai taikoma ne tik išimtinai mamoms ir būtent tas apeliavimas į „mamas“ man labai neptinka ir yra nepriimtinas (nes vėl manipuliuojama viešoje erdvėje sąvokomis, pamirštant pasakyti tiesą).