Saules puga, labai gaila, kad taip pasijautei, bet siaip labai tave suprantu ir visiskai pateisinu.
Nemanau, kad verta testi diskusija apie tai, ar kunas yra gerai, ar blogai. Ka cia diskutuoti? Juk ir po rubais yra prislepta visokiu dalykeliu - ujujui, o jei ir "galvini portreta" fotografuoji, vis tiek juk zinai, kad zemiau taigi ten visko yra!
O tavo foto buvo itin subtili, apskritai, ten buvo pavaizduotas ne kunas, o samones blyksniai.
Ir apskritai, tavo fotografija tai man kaip vulkano issiverzimas.
Ne tiksliai apskaiciuotas ir suplanuotas procesas, bet kazkas spontanisko, neprognozuojamo... Prasideda kazkokie garsai, kazkoks veiksmas, visi laukia issizioje - na, ir kas cia dabar bus? Blykst! Ai, si karta nieko neivyko, na lauksim sekancio karto. Blykst! Prasideda masine isterija, kazkas alpsta, kazkas klykia, o kazkas tiesiog sedi issiziojes ir negali patiketi, kad tokie stebuklai aplinkui vyksta...
Stikline, o kas cia dabar per atsiskyreliskos nuotaikos?
Prasyciau cia manes negasdinti, esi cia viena kurybiskiausiu zmoniu, ir as tai zinok labai raudosiu, jei nuspresi isnykti.
Sadi, prasom pasisakyti, ar stiklo ND pirma foto atitinka tema (klausimas ne apie foto kokybe, bet tik apie atitikima temai). T.y., ar stiklas turi buti visai be atspindziu, ar gali buti kokybiski atspindziai?