Mokomės fotografuoti

sian daug vazinejau, tai turejau progu pamastyt, nu ir va:

galvoju, o ko mes is tikro taip atsiprasinejam del to savo spalvinio matymo? mazdaug "man tokios spalvos ne, bet cia tik skonio reikalas". Ir visgi sumasciau, kad ne tik skonio reikalas: kaip ir bet koks kitas fotografijos aspektas (pvz kompozicija) spalvos prisideda arba ne prie fotografijos nuotaikos kurimo, padeda/arba ne - isreiksti kzk minti, kzk paryskina, uzastrina, prigesina ir t.t. Noriu pasakyti, kad jos yra priemone (budas), ir yra nuotraukos turinys, kuri ta priemone (mano nuomone) turi atitikti.

nu su pvz:
Sea dukrutes pvz prisimenant - va ten akivaizdziai netiko tos aktyvios ryskios spalvos, nes turinys buvo l.nuosirdus, svarus. Ji man atrodo, zymiai geriau atspindetu naturalios spalvos. nu nebent butu koks konceptualus sumanymas priespastatyti turini ir forma, bet nemanau, kad siuo atveju Sea to sieke.

arba pvz ms foto serija (tikiuos, leidi pasinaudot:):
http://fotokudra.lt/...2&nav=aut&page=
na, tinka ten tas cross, skaniai tas avietinis atspalvis su paciom avietem susivalgo.

o va pvz rositafoto kur idejus buvo ir sayonarai "nepatiko" atspalvis (bet irgi pabreziant, kad cia skonio reikalas), tai vis tik nezinau, ar tik apie skoni kalbam: man irgi ne tai kad nepatinka, bet labiau,s akyciau, netinka tas atspalvis, nesuprantu kokia funkcija jis cia atlieka, ir kas nuo jo geriau.

nu zdz, priejau isvados, kad spalvu matymas tai ne tik "skonio" reikalas. tam tikra prasme jas galima vertinti ir "objektyviai" kriterijum paimant butent tos spalvos (spalvines gamos/intensyvumo ir t.t.) reikalinguma, "pagristuma" konkreciam kadre. nu ta prasme, pries uzdedant koki "action" butu gerai pagalvoti, o kam jis cia man reikalingas. nekalbu aisku, apie siaip pabandymus del idomumo ir naujoviu

jeigu kas nesuprato, nepykit, vakare jau man sunkiai deliojasi.

vaz dar Kino pavasario viena filma paziuret - bet pati save stebiu, kaip keistai pradejau filmus ziuret nu ok, stiprios emocijos ar koks turinys dar sukrecia, bet siaip tai sedziu praktiskai stebiu operatoriaus darba, rakursus, spalvas, sviesa ir t.t. kadrais pradejau ziuret

hmm ... aš manyčiau, kad vis tik tai yra skonio dalykas. mes visi matom skirtingai. pvz., kažkas kūdroj vieną mano nuotrauką pasiūlė pakeist į j/b. bet būtent tą foto aš matau tik spalvotą. ir ne kitaip... tai kuris yra teisingas variantas? mano ar to kito žmogaus?

Evitafoto, ar tu turi 70-200 f 2.8? jei taip noreciau taves paklausineti apie ji trumpai



Gaziulka, idemiai perskaiciau tavo pamastymus

ir ko čia stebėtis? visai normalu. vienas gražiausių operatoriaus darbo prasme filmų man pasirodė rusų "mes iš ateities". ten ir spalvos buvo tokios...skaidrinės. dar - stambūs, portretiniai planai. o dar man kažkodėl žiauriai patinka serialo "nuodėminga kalifornija" titrų vinjetės spalvos - grynas cross'as kartais galima net ir kelis kartus matytą filmą pažiūrėti "naujai" - iš operatoriaus darbo vertinimo pozicijų. laaabai įdomu.

kartais spalvos trukdo.. tiesiog trukdo.. arba atspalvis..
o kartais padeda pamatyti autoriaus akimis.
spalvas reikia mokėti valdyti. mano galva, tai vienas sudėtingesnių dalykų..

ir as kadrais filmus ziuriu paskutiniu metu tyrineju spalvas,kampus, ryskumo zonas,ivairias detales kurios padeda nuotaika sukurti. Viena filma neseniai 5 kartus ziurejau, tik pavadinimo nerasysiu,nes juoksites

Isklausiau as fotografijos kursu, ir zolubas mums paskutinej paskaitoj mestelejo visus labai pralinksminusia minti - dabar patys galesit kitus mokyti
Tai dabar, tipo, pamokymas turetu sekti
Is dalies galeciau sutikti su Gaziulka - kartais viena ar kita spalva / atspalvis papildo ir padeda isreiksti nuotraukos nuotaika, ideja ar pan. - taigi spalvu tinkamumas gali buti objektyvus. Taciau, kaip Bite sako - na jei as matau tokias spalvas ir tik jos man tinka - tai yra mano matymas, o pakeitus kazka pasikeistu nuotrauka ir tai ja butu komentavusio, o ne Bites/ar mano darbas. As suprantu, kad viskas butu daug lengviau jei nustatytume kazkokius aiskius ir labai objektyvius kriterijus nuotraukoms vertinti, bet nesu tikra ar tai butu menas... Gal tik taisykles be turinio?
Jei nenusibodo, dar noreciau apie karpyma (ka galima/ negalima kirsti nuotraukose). Visi prisikaitem S. Kelby ir kitu autoritetu esam linke vengti nepatogiu kirtimu - per sanarius ir pan. - na suprantat apie ka as. Ziurejom kursuose reportaza apie princeses Dianos laidotuves ir ten pirma nuotrauka buvo nesamas karstas, o zemutiniam kairiam kampe kariskis "nukirstas per nosi". ivykis gana senas, bet vienas is kolegu pasake, kad iki siol pamena sita kadra nes ji ta nukirsta nosis labai erzina. Zolubo komentaras buva - vat kaip gerai tave suerzino, kad iki siol kadra atsimeni. Tai stai sitos ilgos mano tirados isvada butu tokia - gal nera absoliuciu ir objektyviu taisykliu? kita vertus, jei nervini ziurova ir jis nezino ka norejai pasakyti, gal savo nuotraukoj sakai klaidingai/nesuprantamai?

Atsiprasau uz toki lyrini diskursa

tikiuosi, ne "Titanikas"

Siulyciau ir Titaniko nenuvertinti... as cia ziurejau koki tai B lygio seriala ir galvojau - va kaip graziai fokusavimu ir ryskumo zonom zaidzia... o kaip apsvietima toki sustatyti... nu nesamones, zodziu

ne bet kazkada patiko ir jis

Sea, pasakyk, ką....

Aš irgi taip žiūriu kai kuriuos filmus, kartais būna ir paprastuose labai fainų kadrų. Kartais net kadrais žiūriu vaikščiodama gatvėje. Kartais tai vargina, nes vos ne specialiai KAŽKO ieškau.

Smagu Gaziulką paskaityt buvo...