QUOTE(wiktorg @ 2013 02 25, 12:05)
Esu Viktoras iš UAB Verslo vizija.
Iš tikrųjų IR plokščiu taupumas pasiekiamas, kai yra išpildytos tam tikros sąlygos. Ne vienus metus prekiaujame plokštėmis ir ne vieno gamintojo plokštes išbandėme - ir noriu pasakyti, kad plokšte plokštei nėra lygi. Po pirma, plokštėje turi būti kuo storesnis šilumą atspindintis ekranas ir pagamintas iš labai kokybišku medžiagų, nes kitaip tam tikra šilumos dalis eis lubų šildymui, o kaip žinia šiluma nuo šiltu lubų niekada nenusileis į apačią (į tą zoną, kur būna žmones). Reiškia, kiek % šilumos praleidžia ekranas, tiek % krenta plokštes naudingumas ir tiek % padidėja el. energijos sąnaudos.
Ir antra būtina sąlyga, kad plokštes turi būti sumontuotos tik ant lubų. Nes plokštes beveik nešildo oro, o pagrinde šildo kietus kūnus,- o tai reiškia, kad temperatūra patalpos apačioje (kur yra žmones) bus visada aukštesne nei viršuje. Štai čia ir slypi ekonomiškumo paslaptis, nes nereikia naudoti papildomu kW šilumos energijos (o kartu ir kW elektros energijos) viršutines dalies patalpos šildymui.
Esant paprastam (konvekciniam) būdui šiltas oras kyla į viršų ir kol palubėje oras nesušils iki 23-25 C, apatinėje patalpos dalyje žmogus šilumos negauna. O tai reiškia, kad be reikalo patalpa reikalauja papildomu kW šilumos energijos. Dar puse bėdos, jei patalpoje yra žemesnes nei standartiškai lubos 2,2 - 2,5 m... O jei lubų aukštis yra apie 3 m, tai galima tik spėlioti, kiek kubinių metrų oro reikia sušildyti iki gan aukštos temperatūros, kol šiluma pradės būti jaučiama apatinėje kambario dalyje.
Dar yra toks tyrimais patvirtintas faktas, kai padidinus patalpos temperatūra nuo 20 C iki 21 C, šildymo kastai padidėja net iki 6%.
Mano nuomone, kad infraraudonųjų spindulių plokštes atsiperka ir leidžia taupyti tik tada, kai jos yra kokybiškos ir sumontuotos tik ant lubų.
Iš tikrųjų IR plokščiu taupumas pasiekiamas, kai yra išpildytos tam tikros sąlygos. Ne vienus metus prekiaujame plokštėmis ir ne vieno gamintojo plokštes išbandėme - ir noriu pasakyti, kad plokšte plokštei nėra lygi. Po pirma, plokštėje turi būti kuo storesnis šilumą atspindintis ekranas ir pagamintas iš labai kokybišku medžiagų, nes kitaip tam tikra šilumos dalis eis lubų šildymui, o kaip žinia šiluma nuo šiltu lubų niekada nenusileis į apačią (į tą zoną, kur būna žmones). Reiškia, kiek % šilumos praleidžia ekranas, tiek % krenta plokštes naudingumas ir tiek % padidėja el. energijos sąnaudos.
Ir antra būtina sąlyga, kad plokštes turi būti sumontuotos tik ant lubų. Nes plokštes beveik nešildo oro, o pagrinde šildo kietus kūnus,- o tai reiškia, kad temperatūra patalpos apačioje (kur yra žmones) bus visada aukštesne nei viršuje. Štai čia ir slypi ekonomiškumo paslaptis, nes nereikia naudoti papildomu kW šilumos energijos (o kartu ir kW elektros energijos) viršutines dalies patalpos šildymui.
Esant paprastam (konvekciniam) būdui šiltas oras kyla į viršų ir kol palubėje oras nesušils iki 23-25 C, apatinėje patalpos dalyje žmogus šilumos negauna. O tai reiškia, kad be reikalo patalpa reikalauja papildomu kW šilumos energijos. Dar puse bėdos, jei patalpoje yra žemesnes nei standartiškai lubos 2,2 - 2,5 m... O jei lubų aukštis yra apie 3 m, tai galima tik spėlioti, kiek kubinių metrų oro reikia sušildyti iki gan aukštos temperatūros, kol šiluma pradės būti jaučiama apatinėje kambario dalyje.
Dar yra toks tyrimais patvirtintas faktas, kai padidinus patalpos temperatūra nuo 20 C iki 21 C, šildymo kastai padidėja net iki 6%.
Mano nuomone, kad infraraudonųjų spindulių plokštes atsiperka ir leidžia taupyti tik tada, kai jos yra kokybiškos ir sumontuotos tik ant lubų.
Visiška demagogija yra aiškinimas, kad šildant ar nešildant orą galimą ką nors sutaupyti.
Norint pakelti 100 t namo temperatūrą 1 laipsniu reikia apie 50 kW, o sušildyti 1 laipsniu 400 kub reikia apie 0,15 kW. Tai yra namo konstrukcijoms ir daiktams sušildyti reikia daugiau kaip 300 kartų daugiau energijos nei orui. Todėl aiškinimai kaip sutaupote šildydami grindis ir sienas, bet nešildydami oro atrodo kvailokai.
Papildyta:
QUOTE(Zirziukas @ 2013 02 25, 14:05)
Na as planuoju pirmame aukste deti grindinius IR spinduliu kilimelius o plokstes kabinti tik miegamojo zonoje antrame aukste.
Tad negi kilimeliai yra prastesni nei plokstes?
Tad negi kilimeliai yra prastesni nei plokstes?
Ploštės temperatūra ganėtinai aukšta, o izoliacija nuo lubų 5 cm. Todėl norom nenorom lubos šildomos neblogiau nei konvekcinio šildymo atveju. Dar nemaža dalis infro spindulių iškeliauja per langus. Todėl grindininis šildymas elektra turėtų būti efektyvesnis už infra plokštes.
Papildyta:
QUOTE(skyroja @ 2013 02 26, 09:14)
tai lieka vienas esminis klausimas:
kalbant apie energetiskai efektyvu nama, jei IR plokstes r nera ekonomiskesnis uz SS + grindinis sildymas ar KKK+, IR plokstes nugali irengimo kaina
140m2 sildymo sistemos irengimo kainos
IR plokstes - 10000 lt
SS siurblys nuo 8000 lt
katilines plotas 3m2 * 1500 lt/m2 = 4500 lt
grindinis sildymas nuo 4000 lt
akumuliacine talpa nuo 2000 lt
kkk nuo 5000 lt
katilines plotas 4m2 * 1500 lt/m2 = 6000 lt
kaminas nuo 2000 lt
grindinis sildymas nuo 4000 lt
akumuliacine talpa nuo 2000 lt
tai kur lieka KKK ar SS privalumas ?
kalbant apie energetiskai efektyvu nama, jei IR plokstes r nera ekonomiskesnis uz SS + grindinis sildymas ar KKK+, IR plokstes nugali irengimo kaina
140m2 sildymo sistemos irengimo kainos
IR plokstes - 10000 lt
SS siurblys nuo 8000 lt
katilines plotas 3m2 * 1500 lt/m2 = 4500 lt
grindinis sildymas nuo 4000 lt
akumuliacine talpa nuo 2000 lt
kkk nuo 5000 lt
katilines plotas 4m2 * 1500 lt/m2 = 6000 lt
kaminas nuo 2000 lt
grindinis sildymas nuo 4000 lt
akumuliacine talpa nuo 2000 lt
tai kur lieka KKK ar SS privalumas ?
KKK ar SS privalumas tik toks, kad nepaisant didesnės įrengimo kainos šildymosi kaina mažesnė keturis kartus. Jei su IR už šildymą per metus mokėsite 4000 lt, tai su SS ar KKK 1000 lt.
Be to SS ar KKK dar taip pat nebrangiai paruoš ir karštą vandenį, kai susidėjus IR, jį taip pat reiks ruošti elektra.
