Šildymas infraraudonaisiais spinduliais

Sveiki,
malonu, kad prisijungėte prie diskusijos.
Gal galite patikslinti ką vadinate IR plokščių ekonomija?
Šilumos nuostolius galime susiskaičiuoti kWh per metus konkrečiam pastatui. Čia nėra nieko naujo.
Idomiausias klausima yra kaip pastatą, kurio šilumos energijos poreikis tarkim yra 100kWh/m2 per metus * 100m2 = 10000kWh šildyti su IR plokštėmis ir pasiekti jūsų siūlomą 2 kartų ekonomiją t.y. išsiversti su 5000 kWh?

Klausimo esmė yra kodėl IR plokštės šildo efektyviau nei įprastinė šildymo sistema? Gal galite atsakyti?

Šimtai potencialų klientų (tame tarpe ir aš, nes noriu poros plokščių į miegamąjį) Jums būtų dėkingi.

Kaip matome paaiškinimo apie šiluminės energijos tariamą sutaupymą naudojant IR plokštes nėra.

"IR plokščių ekonomija yra 2-2.5 karto" - miglotas terminas, neturintis nieko bendro su šildymo ekonomiškumu gyvenamosiose patalpose.

Aukštatemperatūriai (>200C) infraraudonųjų spindulių šaltiniai yra efektyvesni, todėl juos ir naudoja prastai šildomuose sandėliuose, gamybinėse patalpose, bet jie visai netinkami gyvenamosioms patalpos, nes "degina"orą ir odą, išskiria šviesą, yra pavojingi netinkamai naudojant (sukelia gaisrą).

1kWh IR plokščių šilumos = 1kWh tepalinio radiatoriaus (konvekcinio) šilumos nuolat šildomose gyvenamose patalpose. Netikslumas gali būti iki +-5%, bet ne 2 kartų.

Jeigu efektyvumo skirtumas būtų 2-2,5 kartai (ekvivalentas COP=2,5), tai niekas nebepirktų Oras-vanduo šilumos siurblių, kurie prie šaltesnių orų žiemą turi COP<2 ir kelis kartus daugiau kainuoja.

"2,5 karto" tai skaičius, kuris apytiksliai parodo elektra šildomo būsto sąskaitų už šildymą padidėjimą lyginant su įprastinėmis šildymo sistemomis individualiuose namuose...

Stefano - Bolcnamo dėsnis nieko naujo nepasako ir nepagrindžia jokio išskirtinio IR plokščių efektyvumo. Bet kokio šildymo prietaiso efektyvumas priklausys nuo jo ploto ir temperatūros.
Nagrinėjame ne kas skleidžia daugiau IR spindulių, bet kaip IR spindulių šildymas gali būti efektyvesnis už konvekcinį šildymą.

Sveiki
Įdomi temelė, tačiau kuo toliau tuo pasinerta vien į skaičius.
Negi niekas kas yra įsirengę tokį šildymą nepasidalins kainomis už šildymą šią žiemą?
Turiu minčių renovuojant namuką įsirengti tokį šildymą, tad ir ieškau info. Tema pradžioj epatiko bet kuo toliau tuo tyliau

As irgi labai domejausi IR sildymo plokstemis sia savaite. Sukele didele euforija, kai paskaiciavau, kad irengimas kainuotu tik 10k lt, kai SS oras vanduo atsietu apie 37k lt (SS siurblys, akumuliacine talpa, katilines plotas, grindininio sildymo irengimas).

Mano namas bus 140m2, ekonomiskai efektyvus (bendra varza apie 8) su panaudotais Saules namo principais ir rekuperatorium. Delto, sildymo sezono metu sauletom dienom butu isvengta patalpu perkaitimo del patalpu inertiskumo.

Kadangi sandarus namas ir auksta sil. varza, tai el. sanaudos nebutu dideles, visgi didesnes nei SS, bet 27k lt skirtumas atsipirktu tikrai negreit.

Radau keleta pavyzdziu kokios sanaudos sildantis su IR plokstemis:
swbaltic skelbia sodo namuko 103m2 monitoringa (R3), tai salciausia menesi buvo 3.88lt/m2 su 24% veikimo laiko.
rubisolis skelbia info apie 160m2 nama Vilniuj, kur dar vyksta statybos, tai buvo laikoma 21C vietoj komfortabilaus 19C, uz gruodi buvo 250lt, t.y. 1.6lt/m2 (sodo namuko 2.7lt/m2)

Tiek info kolkas, jei kas turit patirties naudojant, pasireiskit.

Esu Viktoras iš UAB Verslo vizija.
Iš tikrųjų IR plokščiu taupumas pasiekiamas, kai yra išpildytos tam tikros sąlygos. Ne vienus metus prekiaujame plokštėmis ir ne vieno gamintojo plokštes išbandėme - ir noriu pasakyti, kad plokšte plokštei nėra lygi. Po pirma, plokštėje turi būti kuo storesnis šilumą atspindintis ekranas ir pagamintas iš labai kokybišku medžiagų, nes kitaip tam tikra šilumos dalis eis lubų šildymui, o kaip žinia šiluma nuo šiltu lubų niekada nenusileis į apačią (į tą zoną, kur būna žmones). Reiškia, kiek % šilumos praleidžia ekranas, tiek % krenta plokštes naudingumas ir tiek % padidėja el. energijos sąnaudos.
Ir antra būtina sąlyga, kad plokštes turi būti sumontuotos tik ant lubų. Nes plokštes beveik nešildo oro, o pagrinde šildo kietus kūnus,- o tai reiškia, kad temperatūra patalpos apačioje (kur yra žmones) bus visada aukštesne nei viršuje. Štai čia ir slypi ekonomiškumo paslaptis, nes nereikia naudoti papildomu kW šilumos energijos (o kartu ir kW elektros energijos) viršutines dalies patalpos šildymui.
Esant paprastam (konvekciniam) būdui šiltas oras kyla į viršų ir kol palubėje oras nesušils iki 23-25 C, apatinėje patalpos dalyje žmogus šilumos negauna. O tai reiškia, kad be reikalo patalpa reikalauja papildomu kW šilumos energijos. Dar puse bėdos, jei patalpoje yra žemesnes nei standartiškai lubos 2,2 - 2,5 m... O jei lubų aukštis yra apie 3 m, tai galima tik spėlioti, kiek kubinių metrų oro reikia sušildyti iki gan aukštos temperatūros, kol šiluma pradės būti jaučiama apatinėje kambario dalyje.
Dar yra toks tyrimais patvirtintas faktas, kai padidinus patalpos temperatūra nuo 20 C iki 21 C, šildymo kastai padidėja net iki 6%.
Mano nuomone, kad infraraudonųjų spindulių plokštes atsiperka ir leidžia taupyti tik tada, kai jos yra kokybiškos ir sumontuotos tik ant lubų.

o kokio gamintojo plokštės yra kokybiškos?

Na as planuoju pirmame aukste deti grindinius IR spinduliu kilimelius o plokstes kabinti tik miegamojo zonoje antrame aukste.
Tad negi kilimeliai yra prastesni nei plokstes?

Jūsų teigimu IR plokščių ekonomiškumo esmė yra mažesnė patalpos oro temperatūra prie lubų esant tam pačiam komforto lygiui ir iš to seka šilumos energijos sutaupymas.
Su šiuo teiginiu iš esmės galima sutikti.
Jūsų samprotavimai iš esmės būtų teisingi vieno aukšto prastai apšiltintam namui, kuris šildomas įprastais radiatoriais. Grindų tepmperatūra +16C, lubų temperatūra +25C. Dėl šaltų grindų jaučiamės nejaukiai, dėl karštų lubų švaistoma šiluma per stogą.
Grindinis šildymas ir geras namo apšiltinimas (šiuolaikinė naujo namo situacija) kardinaliai keičia situaciją.
Nebelieka didesnio oro temperatūrų išsisluoksniavimo prie grindų ir prie lubų. Temperatūra pasidaro vienodesnė (1-2C skirtumai; pamatuota keliuose namuose)
ir prarandama pagrindinė IR plokščių taupymo priežastis.
Lieka tik vienas būdas taupyti - protarpinis (periodinis) šildymas, kuris mažina šildymo kaštus dėl sumažintos temperatūros namuose kai jos nereikia ir prišildo namus tik tada kada reikia, kaip špižinis pečius be akumuliacinės talpos - užkūrei grįžus ir sušyla namai.
Bet jis taip pat labiau taikytinas prasčiau apšiltintiems namams ir žmonėms, kurie toleruoja didelius temperatūrų svyravimus namuose.

Iš esmės kuo namas geriau apšiltintas tuo mažiau įtakos turės tai, kokiais būdais bus paskirstoma šiluma (IR plokštės lubose, radiatoriai, grindinis šildymas, orinis šildymas), nes temperatūra vistiek visur susilygina.

Jeigu teigiate, kad IR plokštės beveik nešildo oro, tai pateikite pavyzdžius iš stebėjimo rezultatų. Kokios oro temperatūros būna prie grindų, žmogaus lygyje ir prie lubų. Tada galėsime toliau diskutuoti ir paskaičiuoti kiek gi gali sutaupyti IR plokštės.
Kas būna didesnės temperatūros, grindys ar lubos, IR plokščių šildymo atveju?
Kodėl sušilę daiktai, sienos ir grindys nesušildo aplink esančio oro iki tokios pačios temperatūros?

Jei oro šildymas būtų vienintelė problema .

Mano namas 123.4m2 ploto. Lubų aukštis 3 m, namo oro kubatūra ~400m3. Jau nekalbant apie tai, kad palei lubas bus tik dalis, visame name esančio oro sušildymas pakeliant oro temperatūrą 1 laipsniu pareikalaus tik ~150W. Kadangi paminėta 25C temperatūra, o skaitykim patalpose reikia palaikyti tik 20C, tai temperatūra aukštesnė tik 5C laipsniais, tai reiškia, kad grubiai skaičiuojant man neprireiks nė vieno kilovato šiam reikalui. Net šildantis brangiausiai - elektra, nuostoliai dėl aukštesnės viso namo oro temperatūros man šildymas kainuos brangiau tik 0.38 Lt.

Šiltesnis oras palubėje, tik pradžia, kuri vėliau ir išsirituliuoja iki Jūsų minėtų 6% didesnių šilumos nuostolių. Bet ir čia daug kas priklauso nuo namo sandarumo ir atitvarų šiluminės varžos. Jei namas energiškai efektyvus, šildymo kainos skirtumas dėl šiltesnio oro palubėje bus beveik nejuntamas, ką jau kalbėti apie 6% skirtumą.


Papildyta:


Palubėje kabančios plokštės įšildo apačioje esančias grindis ir daiktus ir jau nuo jų sklinda šiluma šildanti orą. Iš esmės šildoma abejais atvejais būtų panašiai.

tai lieka vienas esminis klausimas:
kalbant apie energetiskai efektyvu nama, jei IR plokstes r nera ekonomiskesnis uz SS + grindinis sildymas ar KKK+, IR plokstes nugali irengimo kaina

140m2 sildymo sistemos irengimo kainos
IR plokstes - 10000 lt

SS siurblys nuo 8000 lt
katilines plotas 3m2 * 1500 lt/m2 = 4500 lt
grindinis sildymas nuo 4000 lt
akumuliacine talpa nuo 2000 lt

kkk nuo 5000 lt
katilines plotas 4m2 * 1500 lt/m2 = 6000 lt
kaminas nuo 2000 lt
grindinis sildymas nuo 4000 lt
akumuliacine talpa nuo 2000 lt

tai kur lieka KKK ar SS privalumas ?

Kas per daiktas yra "šilumą atspindintis ekranas"? Čia kažkokia plėvelė ar ekranas tiesiogine to žodžio prasme? Gal galite įdėti nuorodą į nuotrauką ar pačia nuotrauką?
Papildyta:

O kokia dar yra problema?
Papildyta:

Kuo galite pagrįsti šį teiginį? Būtų puiku pamatyti realaus monitoringo duomenis.

Jums metams reikės maždaug 8000-12000 kWh šiluminės energijos šildymui ir karštam vandeniui ruošti.
Tai yra 4000-6000Lt šildantis elektra.
Kitais paminėtais būdais šildantis per metus išleistumėte 2000-3000Lt.
Vidutinis skirtumas 2500Lt per metus. Taigi pirmuosius 7-8 metus labiau apsimoka šildytis elektra, bet vėliau permokėsite po 2500Lt daugiau kiekvienai metais (neįvertinant infiliacijos).
Šildytis KKK ar SS pirmuosius 7-8 metus bus brangiau skaičiuojant įrengimo ir kuro sąnaudas, bet po 7-8 metų jau mokėsite dvigubai mažiau kiekvieną sezoną.


Ar suprantate mintį?