QUOTE(*plepute* @ 2008 09 03, 18:54)
ne, ignoras - tai ne nutraukimas. tai tiesiog reakcijos nebuvimas.
O gal reakcijos neparodymas? Nors manau, kad apsisprendimas ignoruoti jau yra kažkokia reakcija...
QUOTE(Karusia @ 2008 09 03, 19:27)
žod-iais visada galima pažaisti 
kai į sieną trenkiasi akmenėlis. arba žirnis - ar isena tuštuma? ar ignoras - reakcijos nebuvimas dėl skirtingų svorio, jėgos santykio? Plius - ar isena apsisprendžia nereaguoti?
kai į sieną trenkiasi akmenėlis. arba žirnis - ar isena tuštuma? ar ignoras - reakcijos nebuvimas dėl skirtingų svorio, jėgos santykio? Plius - ar isena apsisprendžia nereaguoti?kai i sena trenkiasi akmenelis arba zirnis isena ne tustuma. prisimink fizika
ignoras - tiesiog reakcijos nebuvimas. svorio ar jegos santykis neturi reiksmes.
Ar isena taip nusprendzia - cia kitas ir labai geras klausimas. kas darosi tos isenos galvoje - jau kiti dalykai, mes dabar kalbame apie ta, kuris negavo jokio atsako. o isenos elgesio motyvai siuo atveju nerupi.
QUOTE(flight @ 2008 09 03, 20:45)
O gal reakcijos neparodymas? Nors manau, kad apsisprendimas ignoruoti jau yra kažkokia reakcija...
Kaip ir sakiau, kodel zmogus ignoruoja, yra nesvarbu. Ar del to, kad myli, ar del to kad jam dzin
siuo atveju svarbu tai, kad as negaunu visiskai jokios reakcijos. jei pradedu interpretuoti ir prisigalvoti galimus jo elgesio motyvus - as reaguoju i isivaizduojama atsaka. cia jau ne ignoras.Oi, merginos, jus mane su savokom baigiate supainioti
As tik norejau pasakyti, kad yra visatoje davimo ir emimo desnis. vienas duoda (emocija, veiksma), kitas priima tai ir tuo duoda atgal. jei nepriima (tai ir yra ignoras), santykis netenka energijos ir nutruksta.
tarp žmonių toks santykis ne visatoje. nors tas santykis kurį mini - vyro ir moters santykis greičiau. motinos - vaiko santykiui būtų greičiausiai kitaip
o vat sienos galva mane domina
reikia įlysti ten, pažiūrėti ir persiprogramuoti savo smegeninę 
ne visatoje. nors tas santykis kurį mini - vyro ir moters santykis greičiau. motinos - vaiko santykiui būtų greičiausiai kitaip o vat sienos galva mane domina
reikia įlysti ten, pažiūrėti ir persiprogramuoti savo smegeninę
Turejau omeny bet koki santyki.
Sienos galvoje nera ko veikti, ten neidomu o va pagal analogija - kito zmogaus galva jau visai kitas reikalas.
Itariu, kad mes kalbame apie skirtingus dalykus. Jau nusigrybavom
Sienos galvoje nera ko veikti, ten neidomu
o va pagal analogija - kito zmogaus galva jau visai kitas reikalas.Itariu, kad mes kalbame apie skirtingus dalykus. Jau nusigrybavom
QUOTE(*plepute* @ 2008 09 03, 16:56)
O apmokejimas - cia kitas klausimas. Beje, nemokama psichoterapija yra zymiai maziau efektyvi, nei mokama. Bet tai vis delto kitas klausimas.
Norėčiau detalesnio komentaro
QUOTE(Sufi @ 2008 09 04, 10:21)
Kai zmogus sumoka pinigus, jo motyvacija gydytis, gilintis i save, dirbti su savimi yra zymiai didesne, nei tada, kai jis pinigu nemoka
Psichologai, psichiatrai anksciau arba veliau prieina prie sios isvados - nemokama pagalba sugeba priimti tik tie, kuriems jos labai, labai reikia. Kiti turi uz tai moketi. Tai irgi vienas is visatos desniu
QUOTE(Sufi @ 2008 09 04, 10:40)
Aišku, nieko naujo. Tik ne visi, kuriems labai labai reikia ir nėra pinigų tą pagalbą gauna.
Ar tikrai tokiu zmoniu daug? Man atrodo, ju mazuma.
QUOTE(*plepute* @ 2008 09 03, 22:28)
Turejau omeny bet koki santyki.
Sienos galvoje nera ko veikti, ten neidomu o va pagal analogija - kito zmogaus galva jau visai kitas reikalas.
Itariu, kad mes kalbame apie skirtingus dalykus. Jau nusigrybavom
Sienos galvoje nera ko veikti, ten neidomu
o va pagal analogija - kito zmogaus galva jau visai kitas reikalas.Itariu, kad mes kalbame apie skirtingus dalykus. Jau nusigrybavom
turbūt. matai, mąstau, kad ignoras - jau yra abejingumo ženklas (jeigu kalbame vyro - moters santykį). ir va čia tas gamtos dėsnio - poveikis yra lygus atoveiksniui - nebegalioja. Žmogus daug sudėtingesnis reikalas, įsipina n+k nežinomųjų iš žmogaus praeities, iš jo aplinkos ir tt... Turbūt dar ir dėl to tų "neurozių" ne taip jau reta, nors vartojimo konteksto ir nesuprantu.. teisingiau nesuprantu bendro termino. toks įspūdis kad nuokrypis nuonormos - jau neurozė kuriam pritaikomas dar kažkoks terminas.
ty gal jau įrodyta, kad žmogaus galvelės dėsniai ir gamtos tvarka - ne tas pats?
QUOTE(*plepute* @ 2008 09 04, 12:52)
yra. daug.
QUOTE(Karusia @ 2008 09 04, 12:31)
1. turbūt. matai, mąstau, kad ignoras - jau yra abejingumo ženklas (jeigu kalbame vyro - moters santykį).
2. ir va čia tas gamtos dėsnio - poveikis yra lygus atoveiksniui - nebegalioja.
3. Žmogus daug sudėtingesnis reikalas, įsipina n+k nežinomųjų iš žmogaus praeities, iš jo aplinkos ir tt... Turbūt dar ir dėl to tų "neurozių" ne taip jau reta, nors vartojimo konteksto ir nesuprantu.. teisingiau nesuprantu bendro termino. toks įspūdis kad nuokrypis nuonormos - jau neurozė kuriam pritaikomas dar kažkoks terminas.
4. ty gal jau įrodyta, kad žmogaus galvelės dėsniai ir gamtos tvarka - ne tas pats?
5. yra. daug.
2. ir va čia tas gamtos dėsnio - poveikis yra lygus atoveiksniui - nebegalioja.
3. Žmogus daug sudėtingesnis reikalas, įsipina n+k nežinomųjų iš žmogaus praeities, iš jo aplinkos ir tt... Turbūt dar ir dėl to tų "neurozių" ne taip jau reta, nors vartojimo konteksto ir nesuprantu.. teisingiau nesuprantu bendro termino. toks įspūdis kad nuokrypis nuonormos - jau neurozė kuriam pritaikomas dar kažkoks terminas.
4. ty gal jau įrodyta, kad žmogaus galvelės dėsniai ir gamtos tvarka - ne tas pats?
5. yra. daug.
1. Ne, mes kalbame ne apie vyrus ir moteris, mes kalbame bendrai apie santykius. Ignoras - nera abejingumo zenklas. Tame ir yra esme
Tai ne abejingumas, tai jokios reakcijos nebuvimas. Tai, kad tai abejingumas - jau tavo interpetacija.2. Kodel?
3. Gal geriau neurozes termino nevartokime. tai atskira tema.
4. Tai va, as ir noriu pasakyti, kad mes kalbame ne apie zmogaus galveles desnius, o apie bendravimo, t.y. zmoniu santykiu, o tiksliau saveikos, desnius.
5. Prasau pavyzdziu
QUOTE(*plepute* @ 2008 09 04, 10:39)
Kai zmogus sumoka pinigus, jo motyvacija gydytis, gilintis i save, dirbti su savimi yra zymiai didesne, nei tada, kai jis pinigu nemoka Psichologai, psichiatrai anksciau arba veliau prieina prie sios isvados - nemokama pagalba sugeba priimti tik tie, kuriems jos labai, labai reikia. Kiti turi uz tai moketi. Tai irgi vienas is visatos desniu
Psichologai, psichiatrai anksciau arba veliau prieina prie sios isvados - nemokama pagalba sugeba priimti tik tie, kuriems jos labai, labai reikia. Kiti turi uz tai moketi. Tai irgi vienas is visatos desniu Drįsčiau teigti, kad abu variantai (mokėjimas ir nemokėjimas) turi tiek pat pliusų ir minusų. Kai moki pinigus, atsiranda kitų niuansų, pvz., kliento skubotumas, negalėjimas išlaukti, norėjimas rezultato tuojau pat (logiška - sumoku pinigus iš karto, o akivaizdesnio rezultato laukti reikia dar kokius metus
). Ir šiaip, kai moki pinigus, terapija yra orientuota labiau į rezultatą nei į procesą, o tai ne visada į naudą Tuo atveju, kai konsultacijos kaina yra nelabai adekvati kliento finansinėms galimybėms, t.y. klientas vardan terapijos atsisako ir aukoja labai daug, atsiranda kažkas panašaus į taksi sindromą 
- kai kiekviena minutė sesijos metu įvertinama pinigais, pvz., sėdi žmogelis ir vietoje to, kad gilintųsi į savo giliausius išgyvenimus, girdi, kaip sukasi skaitliukas Taip pat manau, kad tokiu atveju atsiranda nerealių lūkesčių iš terapijos...Kaip supratau, teigiama, kad jeigu nemoki - nevertini, bet pamirštama, kad klientas jau ir taip moka, tik ne visada piniginiais vienetais. Jis už konsultaciją moka savo laiku, savo drąsa atsiverti visiškai nepažįstamam, svetimam žmogui. Manau, kad ne visiems motyvacija paskatinama būtent mokėjimu, o sumokėti reikia tik todėl, kad psichologo darbas ir laikas turi būti tinkamai įvertinti
Sutinku. Zodziu, ir taip blogai, ir taip negerai
