QUOTE(aspYrinas @ 2015 04 24, 18:57)
Gerai, man tik i viena klausima atsakyk. As issakiau savo nuomone, kad nesuprantu buvusios zmonos islaikymo. Mano manymu, suauges zmogus pats save privalo islaikyt.
Kaip išsiaiškinom tai tu savosios ir neišlaikai. Bet pagal teisinę praktiką neabejoju kad tokių atvejų būna, ir jie ne iš oro traukti ar tinginystės, kaip bandai čia nupiešt kad visos moterys tinginės ir nieko nedirba o teismai nieko neišmano ir šiaip sau pinigus priteisinėja. Apskritai ar pats žinai bent vieną realų atvejį kad būtų priteistas buvusios išlaikymas ir dar alimentai vaikui? Jei ne -tai šita diskusija ir visas tavo nepasitenkinimas yra iš piršto trauktas ir be jokio pagrindo, bele kad ant buvusios pavaryt. Ir apskritai, jei jau tave atstovavo rimta advokatė o priteisė alimentų net 90 proc, tai įtariu kad realias pajamas slėpei ir rodei minimalias. Net iš bedarbių mažiau kaip 260 Lt nepriteisia, nes žmogaus minimalus pragyvenimas yra 530 Lt, o išlaikomas vaikas per puse.
Papildyta:
QUOTE(giedruole @ 2015 04 25, 14:25)
TAIP. Taip. Taip. Todėl, vyrai, būkite budrūs ir gudrūs - žiūrėkit kur kišat...
Paradoksas tame, kad vyrai prie altoriaus veda pačias mylimiausias, protingiausias ir gražiausias moteris, o skiriasi su pabaisomis, šlikštynėmis ir išnaudotojomis, nors tai yra tas pats žmogus
Papildyta:
QUOTE(BurmeSS @ 2015 04 24, 19:10)
įtariu, kad LT būtų taip: gyvena dalį ten, dalį ten, alimentų niekas niekam nemoka. Bet stambesnius pirkinius pirktų mama.
Nea, įtariu LT būtų kitaip: gyvena ten, dalį ten kokį pora mėnesių, o paskui gyvena tik pas mamą ir nė alimentų nei tėvo horizonte namatyt