Visu nageliai i save riesti. Ir nei pirmos, nei antros zmonos nera sventos .
Tai va -vieningos nuomones tikrai nebus.Jei esi pirmoji- noresi,kad vaikui priklausytu,kas priklauso,jei esi antroji,tai nori,kad "tokie" pinigai is namu neiseitu,jei esi trecioji,kad visos jos "buvusios"-padlos.Jei esi daugiazmonis ir daugiavaikis diedas-sukiesi taip,kaip suka tave siandienine mylimoji.
Papildyta:
Su advokatu kalbejome apie tai, sake kad ir taip tures teismas atsizvelgti, nes vaikas daznai sergantis. Jeigu nesumazins alimentus, gal tada ir reikes taip daryti. Man absurdiska, kai paduoda sumazinimui, teismas ziuri tik i viena vaika dazniausiai, o kai alimentams paduoda del antro vaiko, tada jau greiciausiai ir mazina, kad polygiai butu, nors taip galima padaryti ir per posedi del sumazinimo.
Jeigu teismui lengviau bus sumazinti alimentus, kai as paduosiu i teisma del islaikymo, padarysime ir taip.
Teismas,o tiksliau-vaiku teisiu atstovas ,dar ziuri i tai,ar tevas susitikineja su vaiku,ar nuperka kaika be prasymo,ar duoda smulkiom islaidom,ar ima su savim praleist savaitgali,atostogu.Jei ne-tai alimentu suma maksimali.
QUOTE(jazva @ 2011 09 04, 19:52)
Teismas,o tiksliau-vaiku teisiu atstovas ,dar ziuri i tai,ar tevas susitikineja su vaiku,ar nuperka kaika be prasymo,ar duoda smulkiom islaidom,ar ima su savim praleist savaitgali,atostogu.Jei ne-tai alimentu suma maksimali.
jo, va cia teisingai. is principo tai antras vaikas nuo pirmojo ir skiriasi tuo, kad gauna tevo demesi - su tevu gyvena, tevas gal pasedi su vaiku, kai tas serga, maitina, rengia, prausia, zaidzia ir dar kruva dalyku, kuriu negauna pirmas vaikas. jau nekalbant apie tai, kad mato kiekviena diena.
o siaip tai vaikai zinoma nekalti. nei pirmas nei penkioliktas nebus kaltas. visada atsakomybe tenka suaugusiems. o jau kokie tie suauge, ir kiek tos atsakomybes turi, cia jau nuo tu paciu suaugusiu ir priklauso.
QUOTE(Eleina @ 2011 09 04, 20:29)
o siaip tai vaikai zinoma nekalti. nei pirmas nei penkioliktas nebus kaltas. visada atsakomybe tenka suaugusiems.
sutinkušiaip, kai pagalvoju, kažkoks vyras nelabai vyriškas, jei nesusitvarko savo reikalų, o jo buvusios ir esamos moterys gauna pešiotis dėl to. tikras vyras neleistų vykti tokiems dalykams, t.y. palikti jo reikalus spręsti moterims. pasirūpinti visais savo vaikais taip, kad niekam nereikėtų pešiotis, turėtų būti savigarbos reikalas. tikrai gaila, kad Lietuvoje su nemažos dalies vyrų savigarba prasti reikalai...
kaip buvusi žmona, norėjau, kad vyras padengtų puse faktinių vaiko išlaidų, atsižvelgiant į mėnesio vidurkį, imant paskutinius 12 mėn. nors jo pajamos didesnės nei mano, tai jam pasirodė per sunki užduotis. kadangi teismų metu buvo laikotarpis, kai jis nei grašio nemokėjo mūsų vaikui, manau, kad jo esamoji moteris būtent to laikotarpio situaciją laiko tenkinančia ją - 0 Lt yra kaip tik tiek, kiek jos vyras turėtų skirti vaikui iš buvusios santuokos. kartais vaikui pasiseka ir ji praleidžia vieną savaitgalį per mėnesį su tėčiu. nes du savaitgaliai per mėnesį naujosios žmonos irgi netenkina, tai yra per daug.
bet aš manau, kad ji iš esmės ne prie ko. vyras yra be savigarbos ir tiek
QUOTE(jurgacka @ 2011 09 04, 17:06)
Na ok, tarkim antroji zmona pasielge lengvabudiskai, kas su "alimentininku" vaika pasidare. Tarkim - vyras neatsakingas. Bet yra kaip yra. Dabar yra du vaikai, tai kodel vienam turi atitekti daugiau nei puse tecio algos, o antrajam - likusia dali reikia su paciu teciu dar dalintis? Kuo pirmasis vaikas geresnis uz antraji? Kuo antrasis kaltas, kad gime tokioje situacijoje?
Nė vienas vaikas nėra nei geresnis, nei prastesnis, tačiau faktinė situacija yra tokia, kokia yra - pirmojo vaiko būtinieji poreikiai nesumažėja vien todėl, kad tėvas saugotis nemoka arba galvą tarp kojų nešiojasi
O antras vaikas suplanuotas buvo žinant tėvo gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus. Kadangi vaiką planuoja ir išlaiko būtent jo tėvai, tai jie ir turi pasirūpinti, kad vaiko poreikiai būtų patenkinti. Tai ne pirmosios žmonos ir ne pirmojo vaiko pareiga, tai kodėl jie turėtų norėti atiduoti dalį oficialiai priklausančio išlaikymo tam, kad užmokėti už neatsakingus antrojo vaiko tėvų sprendimus. Todėl tėvelis verčiau jau pajudintų užpakalį ir padidintų savo pajamas vietoje to, kad pirmojo vaiko sąskaita antrąjį išlaikyti bandytų
Vieno teisininko atsakymas: "Kai išlaikymas buvo mokamas pagal abiejų tėvų sudarytą sutartį, iš esmės pasikeitus turtinei padėčiai, jie gali kreiptis į teismą su bendru prašymu arba bet kuris iš jų skyrium.
Pagrindas, reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį jį mažinant, yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagėrėjimą arba vaiko interesų pasikeitimą. Pavyzdžiui, priėmus sprendimą, skolininkas sudaro naują santuoką ir jam gimsta vaikas, atsiranda skolininko pareiga išlaikyti kitus asmenis nedarbingus tėvus, sutuoktinį ar pan.; sumažėja skolininko pajamos, tampa bedarbis ir pan. Visgi, ir tokiais atvejais, reikia atsižvelgti į tai, dėl kokių priežasčių pablogėjo skolininko finansinė padėtis. Gal jis paprasčiausiai prasilošė, pinigus prarado vartodamas alkoholį ir kt. "
Pagrindas, reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį jį mažinant, yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagėrėjimą arba vaiko interesų pasikeitimą. Pavyzdžiui, priėmus sprendimą, skolininkas sudaro naują santuoką ir jam gimsta vaikas, atsiranda skolininko pareiga išlaikyti kitus asmenis nedarbingus tėvus, sutuoktinį ar pan.; sumažėja skolininko pajamos, tampa bedarbis ir pan. Visgi, ir tokiais atvejais, reikia atsižvelgti į tai, dėl kokių priežasčių pablogėjo skolininko finansinė padėtis. Gal jis paprasčiausiai prasilošė, pinigus prarado vartodamas alkoholį ir kt. "
QUOTE(Hmmm... @ 2011 09 06, 19:55)
Nė vienas vaikas nėra nei geresnis, nei prastesnis, tačiau faktinė situacija yra tokia, kokia yra - pirmojo vaiko būtinieji poreikiai nesumažėja vien todėl, kad tėvas saugotis nemoka arba galvą tarp kojų nešiojasi O antras vaikas suplanuotas buvo žinant tėvo gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus. Kadangi vaiką planuoja ir išlaiko būtent jo tėvai, tai jie ir turi pasirūpinti, kad vaiko poreikiai būtų patenkinti. Tai ne pirmosios žmonos ir ne pirmojo vaiko pareiga, tai kodėl jie turėtų norėti atiduoti dalį oficialiai priklausančio išlaikymo tam, kad užmokėti už neatsakingus antrojo vaiko tėvų sprendimus. Todėl tėvelis verčiau jau pajudintų užpakalį ir padidintų savo pajamas vietoje to, kad pirmojo vaiko sąskaita antrąjį išlaikyti bandytų
O antras vaikas suplanuotas buvo žinant tėvo gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus. Kadangi vaiką planuoja ir išlaiko būtent jo tėvai, tai jie ir turi pasirūpinti, kad vaiko poreikiai būtų patenkinti. Tai ne pirmosios žmonos ir ne pirmojo vaiko pareiga, tai kodėl jie turėtų norėti atiduoti dalį oficialiai priklausančio išlaikymo tam, kad užmokėti už neatsakingus antrojo vaiko tėvų sprendimus. Todėl tėvelis verčiau jau pajudintų užpakalį ir padidintų savo pajamas vietoje to, kad pirmojo vaiko sąskaita antrąjį išlaikyti bandytų Panasi situacija tenka is paprastai seimoj gimstant kitam kudikiui - tevai nepradeda nei daugiau uzdirbti, nei buta didesni nusiperka (daugumoj atveju), tad pirmagimiui tenka dalintis, ir nieko cia tokio
Kad teveliui reikia pajudint uzpakali, jei dviems vaikams neuztenka - visiskai sutinku
taciau jei tevelis nejudina (arba judina, o uzpakalis nejuda) - vaikams jo pajamos ir pagalba turi buti skirstomos po lygiai.
QUOTE(jurgacka @ 2011 09 07, 11:51)
vaikams jo pajamos ir pagalba turi buti skirstomos po lygiai.
Labai retai gyvenime kas būna po lygiai. Išsiskyrusių tėvų vaikai jau savaime nėra lygūs tame, ką gauna iš tėvų. Todėl neatsakingą kartu gyvenančių sutuoktinių požiūrį į būsimo bendro vaiko poreikius spręsti pirmojo vaiko sąskaita yra daugiau nei apgailėtina... Žinoma, jei pirmajam vaikui išlaikymas priteistas apima daugiau nei minimaliuosius poreikius, ar tėčio pajamos staiga sumažėja dėl kažkokių objektyvių aplinkybių, tuomet išlaikymo sumos peržiūrėjimas būtų sąžiningas. Nu bet atimti iš pirmo duonos kasnį vien todėl, kad antrojo tėtis su mama antru galu galvoja...
P.S.: Į teismo priteistus alimentus reiktų žiūrėti kaip į bet kokį kitą finansinį įsipareigojimą (lizingas, paskola, mokesčiai ar pan.), kurio negali "atsiimti" kada užsimanęs, tada gal nereiks vaiką pasigimdžius "nustebt", kad jam valgyt nėr iš ko pirkt...
P.P.S.: Įdomu, o jei tėvelis staiga praturtėtų ir pradėtų daug uždirbt arba palikimą gautų, ar antroji žmona taip pat greitai pultų naujas pajamas skirstyti "po lygiai"
QUOTE(jurgacka @ 2011 09 07, 08:51)
- vaikams jo pajamos ir pagalba turi buti skirstomos po lygiai.
ar neturi tas vaikas, su kuriuo tevas negyvena, gauti daugiau, nes atatinkamai pagalbos is tecio turi daug maziau?
QUOTE(given444 @ 2011 09 07, 23:11)
ar neturi tas vaikas, su kuriuo tevas negyvena, gauti daugiau, nes atatinkamai pagalbos is tecio turi daug maziau?
Pagal moralinius principus gal taip ir turi buti, bet kodel skaiciuojama pinigais? Istatymas tai nenumato. Visi vaikai lygus, o yra ir su spec. poreikiais, kurie gime veliau, negu tas kuriam nustatytas islaikymas.
QUOTE(slavlanta @ 2011 09 08, 08:38)
Pagal moralinius principus gal taip ir turi buti, bet kodel skaiciuojama pinigais? Istatymas tai nenumato. Visi vaikai lygus, o yra ir su spec. poreikiais, kurie gime veliau, negu tas kuriam nustatytas islaikymas.
O kodėl lygybę tik pinigais skaičiuojat?
Gal jei jau taip visi lygūs, tai tėvelis galėtų savaitę su vienu vaiku, savaitę su kitu pagyvent 
Nu kad ne tik piniginė lygybė būtų.
O kaip dalint jei ir pirmas, ir antras, ir trecias vaikas yra palikti? Pirmam viskas, o kitiems nieko? Nors visi tecio demesio neturi..
QUOTE(Hmmm... @ 2011 09 08, 08:55)
O kodėl lygybę tik pinigais skaičiuojat? Gal jei jau taip visi lygūs, tai tėvelis galėtų savaitę su vienu vaiku, savaitę su kitu pagyvent Nu kad ne tik piniginė lygybė būtų.
Gal jei jau taip visi lygūs, tai tėvelis galėtų savaitę su vienu vaiku, savaitę su kitu pagyvent Nu kad ne tik piniginė lygybė būtų.Idomu, o kur tada tas tevelis gyvens su pirmu vaiku, bute kur gyvena vaikas? Gerai, tik nebutu tada daugiau islaidu mamytei? Jeigu vyras gamins sau valgyti i darba ir po darbo, kiek sunaudos elektros ar duju? Kiek vandens? Ar tai bus priskaiciuojama prie vaiko iskaikymo ar damoketi reikes uz paslaugas? Ar tevelis tas daiktas, kuriam nieko nereikia, atvaziuos ir 24 val ziures vaika? Kaip Jus suprantat savaite su vienu ir su kitu? Tada jokio islaikymo moketi nereiketu jeigu taip butu.
