Vaiko lankymas po skyrybų

#265
QUOTE(Medinis @ 2009 07 22, 13:00)
Tarkime mano atlyginimas 2000Lt ir žmonos atlyginimas 2000Lt. Turime vieną vaiką. Skiriamės, teismas nustatė, kad vaiko poreikiams patenkinti reikia 1000Lt, taigi mes abu dengiame po lygiai, man priteista kas mėnesį 500Lt "alimentų". Tvarkoj. Po metų aš tampu stambios įmonės direktoriumi arba seimo nariu biggrin.gif Mano atlyginimas tapo 10 000Lt/mėn. Ex žmona kreipiasi į teismą su prašymu pakeisti išlaikymo sumą nes "iš esmės pasikeitė šalių turitinė padėtis". Ieškinyje prašo, kad būtų nustatytas išlaikymas 3000Lt.  Aš priešieškinyje rašau, kad nesutinku tiek mokėti, nes tai neatitinka protingų vaiko poreikių ir sutinku mokėti 750Lt. Teismas pasako, kad išlaikymo pakeitimo bylose jis neturi aiškintis vaiko poreikių ir nagrinės tik turtinės padėties pasikeitimą ir priteisia mokėti po 3000Lt /mėn. Ir ex žmonos teismo išlaidas.

Vat toks pavyzdys.

viskas gerai,su tom pajamom, žinoma, jeigu tiek gauna, tiek ir moka...
bet kodėl teismas enatsižvelgia į tėvo kitokius įsipareigojimis - kt. vaikų išlaikymą, paskolas ir ttttt...

kam tada paduoti į teismą,kad nukenčia kitų tėvo vaikų poreikiai
Atsakyti
#266
QUOTE(Medinis @ 2009 07 22, 12:00)
Tarkime mano atlyginimas 2000Lt ir žmonos atlyginimas 2000Lt. Turime vieną vaiką. Skiriamės, teismas nustatė, kad vaiko poreikiams patenkinti reikia 1000Lt, taigi mes abu dengiame po lygiai, man priteista kas mėnesį 500Lt "alimentų". Tvarkoj. Po metų aš tampu stambios įmonės direktoriumi arba seimo nariu biggrin.gif Mano atlyginimas tapo 10 000Lt/mėn. Ex žmona kreipiasi į teismą su prašymu pakeisti išlaikymo sumą nes "iš esmės pasikeitė šalių turitinė padėtis". Ieškinyje prašo, kad būtų nustatytas išlaikymas 3000Lt.  Aš priešieškinyje rašau, kad nesutinku tiek mokėti, nes tai neatitinka protingų vaiko poreikių ir sutinku mokėti 750Lt. Teismas pasako, kad išlaikymo pakeitimo bylose jis neturi aiškintis vaiko poreikių ir nagrinės tik turtinės padėties pasikeitimą ir priteisia mokėti po 3000Lt /mėn. Ir ex žmonos teismo išlaidas.

Vat toks pavyzdys.


Taip nes uždirbdamas daugiau, jūs galite geriau užtikrinti, nea...dar geriau! užtikrinti vaiko poreikius smile.gif mirksiukas.gif

Papildyta:
QUOTE(ezytee @ 2009 07 22, 12:09)
viskas gerai,su tom pajamom, žinoma, jeigu tiek gauna, tiek ir moka...
bet kodėl teismas enatsižvelgia į tėvo kitokius įsipareigojimis - kt. vaikų išlaikymą, paskolas ir ttttt...

kam tada paduoti į teismą,kad nukenčia kitų tėvo vaikų poreikiai


ezyyte, turi atsižvelgti, tokiu atveju patarčiau kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio sumažinimo. kartu reiks pateikti duomenis apie turimus kitus išlaikytinius.
Atsakyti
#267
QUOTE(Keliux @ 2009 07 22, 12:09)
Taip nes uždirbdamas daugiau, jūs galite geriau užtikrinti, nea...dar geriau! užtikrinti vaiko poreikius smile.gif  mirksiukas.gif

Kokius? Kokius vaiko poreikius aš turiu geriau užtikrinti? Norėčiau žinoti konkrečiai.
Toje byloje dviems vaikams iš viso bus mokama 4000Lt/mėn. Tai daugiau nei vidutinė alga Lietuvoje. Kokius vaiko poreikius gali užtikrinti tokia suma? Vaikų poreikių tenkinimui ne tai, kad nereikia tokios sumos, bet ji yra žalinga. Negalima vaikams skirti tiek pinigų.
Atsakyti
#268
QUOTE(Medinis @ 2009 07 22, 13:12)
Kokius? Kokius vaiko poreikius aš turiu geriau užtikrinti? Norėčiau žinoti konkrečiai.
Toje byloje dviems vaikams iš viso bus mokama 4000Lt/mėn. Tai daugiau nei vidutinė alga Lietuvoje. Kokius vaiko poreikius gali užtikrinti tokia suma? Vaikų poreikių tenkinimui ne tai, kad nereikia tokios sumos, bet ji yra žalinga. Negalima vaikams skirti tiek pinigų.


taigi, ko aš ir klausiu, ar nereikia niekaip pagrįsti ir įrodyti tų vaiko poreikių?
o be to, ar neegzistuoja teismų praktikoj "protingumo kriterijus"????
Atsakyti
#269
lotuliukas.gif
QUOTE(Medinis @ 2009 07 22, 12:12)
Kokius? Kokius vaiko poreikius aš turiu geriau užtikrinti? Norėčiau žinoti konkrečiai.
Toje byloje dviems vaikams iš viso bus mokama 4000Lt/mėn. Tai daugiau nei vidutinė alga Lietuvoje. Kokius vaiko poreikius gali užtikrinti tokia suma? Vaikų poreikių tenkinimui ne tai, kad nereikia tokios sumos, bet ji yra žalinga. Negalima vaikams skirti tiek pinigų.


lotuliukas.gif Negalima vaikams skirti tiek pinigų. lotuliukas.gif

Na pavyzdžiui tai reiškia, kad galite leisti į geresnę mokyklą, į daugiau būrelių, išleisti į kelionę, nusamdyti jam muzikos mokytoją, nupirkti dailės reikmenis ir kt.

Šiaip ar taip neįmanoma išmatuoti vaiko poreikių pinigias. Juk jei gerėja jūsų padėtis, tai turėtų gerėti ir vaiko.

Čia sakydama "jūsų" neturiu omenį konkrečiai jūsų. Jei jums nepatogu, galiu vadinti "Lyriniu Jis" lotuliukas.gif

Papildyta:
QUOTE(ezytee @ 2009 07 22, 12:18)
taigi, ko aš ir klausiu, ar nereikia niekaip pagrįsti ir įrodyti tų vaiko poreikių?
o be to, ar neegzistuoja teismų praktikoj "protingumo kriterijus"????


tuos poreikius įrodyti reikia. paparastai teikiami čekiai kad apytiksliai apskaičiuoti tą išlaikymą.
Papildyta:
nebespėju jau atsakyti, kažką pražiopsojau matyt wacko.gif
Atsakyti
#270
QUOTE(ezytee @ 2009 07 22, 12:18)
taigi, ko aš ir klausiu, ar nereikia niekaip pagrįsti ir įrodyti tų vaiko poreikių?
o be to, ar neegzistuoja teismų praktikoj "protingumo kriterijus"????

Mano pateiktoje nuorodoje teismas nusprendė, kad nereikia. Ir "protingumo kriterijų" tėvas negali taikyti.

QUOTE(Keliux @ 2009 07 22, 12:22)
lotuliukas.gif 

lotuliukas.gif  Negalima vaikams skirti tiek pinigų. lotuliukas.gif

Na pavyzdžiui tai reiškia, kad galite leisti į geresnę mokyklą, į daugiau būrelių, išleisti į kelionę, nusamdyti jam muzikos mokytoją, nupirkti dailės reikmenis ir kt.

Šiaip ar taip neįmanoma išmatuoti vaiko poreikių pinigias. Juk jei gerėja jūsų padėtis, tai turėtų gerėti ir vaiko.

Čia sakydama "jūsų" neturiu omenį konkrečiai jūsų. Jei jums nepatogu, galiu vadinti "Lyriniu Jis"  lotuliukas.gif

Papildyta:
tuos poreikius įrodyti reikia. paparastai teikiami čekiai kad apytiksliai apskaičiuoti tą išlaikymą.

Suprantate kame yra bėda... gyvenant šeimoje kas sprendžia ko reikia vaikui, o ko ne? Teisingai - abu tėvai. Jie žino kokie yra vaiko poreikiai ir juos tenkina, arba ne. Kas gi gaunasi nagrinėjamoje situacijoje.... Vaiko poreikių nėra. Tai yra jie yra, bet tėvas apie juos nežino. Sutinkate? Nes kitaip, juk jie būtų pateikti teismui. Ką nusprendžia teismas? Kad tėvas turi tiesiog mokėti 4000Lt/mėn. Viskas. Teismas nenagrinėja vaikų poreikių. Teismas neleidžia tėvui (ir motinai) spręsti ko reikia vaikams. Teismas duoda kiekvienam vaikui po 2000Lt ir sako - motina turi išleisti juos vaikui. Viskas. Teismas sprendžia kiek pinigų turi būti išleista, o ne tėvai. Ar "pagaunate" mintį? Tėvas negali auklėti savo vaikų. Jis yra tik išlaikymo "davėjas", bet negali įtakoti kaip tas išlaikymas turi būti naudojamas.

Filmą pamenu, kai vienam veikėjui liepė per mėnesį 10 mln USD išleisti. Vat ir čia tokia pati situacija.
Atsakyti
#271
vėl nukrypom nuo temos - kaip priversti tėvą lankyti vaikus? biggrin.gif

jeigu teismas priverčia mokėti, tai gal priverčia ir vaikus lankyti?
Atsakyti
#272
QUOTE(Medinis @ 2009 07 22, 12:27)
Suprantate kame yra bėda... gyvenant šeimoje kas sprendžia ko reikia vaikui, o ko ne? Teisingai - abu tėvai. Jie žino kokie yra vaiko poreikiai ir juos tenkina, arba ne. Kas gi gaunasi nagrinėjamoje situacijoje.... Vaiko poreikių nėra. Tai yra jie yra, bet tėvas apie juos nežino. Sutinkate? Nes kitaip, juk jie būtų pateikti teismui. Ką nusprendžia teismas? Kad tėvas turi tiesiog mokėti 4000Lt/mėn. Viskas. Teismas nenagrinėja vaikų poreikių. Teismas neleidžia tėvui (ir motinai) spręsti ko reikia vaikams. Teismas duoda kiekvienam vaikui po 2000Lt ir sako - motina turi išleisti juos vaikui. Viskas. Teismas sprendžia kiek pinigų turi būti išleista, o ne tėvai. Ar "pagaunate" mintį? Tėvas negali auklėti savo vaikų. Jis yra tik išlaikymo "davėjas", bet negali įtakoti kaip tas išlaikymas turi būti naudojamas.

Filmą pamenu, kai vienam veikėjui liepė per mėnesį 10 mln USD išleisti. Vat ir čia tokia pati situacija.


nevisai taip. Kaip suprantu nagrinėjamoje situacijoje vaikų poreikiai jau buvo išaiškinti, juo labaiu, kad šalys dėl išlaikymo berots susitarė pačios. o ginčas tarp šalių kilo dėl cituoju: "dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo." Šia sutartimi jie sutarė, kad iekšovas mokės 37% nuo savo menesinio užmokesčio ir gaunamų pajamų.
Dabar ko prašė ieškovas:
1. pakeisti nustatytą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, priteisiant iš ieškovo abiejų sūnų išlaikymui mokėti 37 proc. savo mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išlaikymą, tačiau ne mažiau kaip po 300 Lt ir ne daugiau kaip po 1000 Lt per mėnesį kiekvienam sūnui iki jų pilnametystės;
2. nustatyti atsakovei mėnesinę išgrynintų pinigų sumą iš vaikų sąskaitos – 200 Lt (mano komentaras: suprask, mama gali išsiimti 200 litų vaikams per mėnesį, kiti lieka "ala vaikams")

Dėl vaiko poreikių LAT pasisakė:
Teisėjų kolegija pritaria apeliacinės instancijos teismo išvadai, kad šalys, susitardamos dėl išlaikymo formos ir dydžio, būtino jų nepilnamečiams vaikams, įvertino vaikų poreikius ir tėvų galimybes teikti susitartą išlaikymą, o išlaikymo dydis gali būti keičiamas, jeigu po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (mano nuomone tai labai logiška).
Taigi situacija atininka abu kriterijus tiek poreikių įvertinimą, tiek turtinės padėties pasikeitimą.

O įtakoti, kur naudojamos lėšos tėvas gali, pareikšdamas ieškinį, kaip vaiko atstovas dėl nuostolių atlyginimo.
Atsakyti
#273
QUOTE(Keliux @ 2009 07 22, 13:48)
O įtakoti, kur naudojamos lėšos tėvas gali, pareikšdamas ieškinį, kaip vaiko atstovas dėl nuostolių atlyginimo.



čia kaip?
Atsakyti
#274
QUOTE(Keliux @ 2009 07 22, 12:48)
nevisai taip. Kaip suprantu nagrinėjamoje situacijoje vaikų poreikiai jau buvo išaiškinti,
Dėl vaiko poreikių LAT pasisakė:
Teisėjų kolegija pritaria apeliacinės instancijos teismo išvadai, kad šalys, susitardamos dėl išlaikymo formos ir dydžio, būtino jų nepilnamečiams vaikams, įvertino vaikų poreikius ir tėvų galimybes teikti susitartą išlaikymą, o išlaikymo dydis gali būti keičiamas, jeigu po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (mano nuomone tai labai logiška).
Taigi situacija atininka abu kriterijus tiek poreikių įvertinimą, tiek turtinės padėties pasikeitimą.

Vaiko poreikiai buvo išaiškinti nustatant išlaikymą. Tą ir noriu akcentuoti. Kreipiantis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo NEBEREIKIA ARGUMENTUOTI VAIKO POREIKIŲ. Tiesiog padidėjo atlyginimas - mokėk. Ir nesvarbu ar vaikams tų pinigų reikia.
Aš juk tikrai neginčijų LAT sprendimo teisėtumo. Aš kvestionuoju tokio požiūrio teisingumą. Didėjant tėvų pajamoms nebūtinai turi didėti vaikų poreikiai. Gal tėvai tuos pinigus labdarai atiduos. turi gi būti riba ir tą ribą turi galėti įtakoti tėvas. Tėvas turėtų galimybę įtakoti vaiko poreikių ribas. Nes jei jis uždirbs 100 tūkst per mėnesį, tai turės mokėti 40 000Lt / mėn. Vaikams nuo juodųjų ikrų alergija prasidės.
Papildyta:
QUOTE(ezytee @ 2009 07 22, 12:51)
čia kaip?

Praktiškai - niekaip.
Atsakyti
#275
QUOTE(ezytee @ 2009 07 22, 12:51)
čia kaip?


LR CK 3.203 str. yra numatyta, kad "Vaikui skirtas išlaikymas, kurį jo tėvai, globėjai (rūpintojai) panaudoja ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams, turto, pagal vaiko atstovų, VTAT ar prokuroro ieškinį."

pati asmeniškai nebuvau susidūrusi su tokia situacija, todėl gaila galiu pakomentuoti tik tiek, kad gindamas vaiko interesus ir turėdamas duomenų, kad išlaikymas naudojamas ne pagal paskirtį, išlaikymą teikiantis asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kaip vaiko atstovas (LR CK 3.157 str) ir reikalauti, kad tie veiksmai būtų nutraukti ir atlyginti nuostoliai. Tokia galimybė paminėta ir medinio pateiktoje nutartyje.

Be to vienoje iš LAT nutarčių yra pasisakyta, kad "CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priteistas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams, o išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą." (LAT nutartis 2009 m. sausio 29 d. 3K-3-21/2007.)

Papildyta:
QUOTE(Medinis @ 2009 07 22, 13:02)
Vaiko poreikiai buvo išaiškinti nustatant išlaikymą. Tą ir noriu akcentuoti. Kreipiantis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo NEBEREIKIA ARGUMENTUOTI VAIKO POREIKIŲ. Tiesiog padidėjo atlyginimas - mokėk. Ir nesvarbu ar vaikams tų pinigų reikia.
Aš juk tikrai neginčijų LAT sprendimo teisėtumo. Aš kvestionuoju tokio požiūrio teisingumą. Didėjant tėvų pajamoms nebūtinai turi didėti vaikų poreikiai. Gal tėvai tuos pinigus labdarai atiduos. turi gi būti riba ir tą ribą turi galėti įtakoti tėvas. Tėvas turėtų galimybę įtakoti vaiko poreikių ribas. Nes jei jis uždirbs 100 tūkst per mėnesį, tai turės mokėti 40 000Lt / mėn. Vaikams nuo juodųjų ikrų alergija prasidės.
Papildyta:

Praktiškai - niekaip.


lotuliukas.gif kad tik tokios bėdos!!!! ir kad tik tėvams kepenys neužakėtų nuo žąsų kepenėlių bigsmile.gif
Atsakyti
#276
QUOTE(Keliux @ 2009 07 22, 14:13)
LR CK 3.203 str. yra numatyta, kad "Vaikui skirtas išlaikymas, kurį jo tėvai, globėjai (rūpintojai) panaudoja ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams, turto, pagal vaiko atstovų, VTAT ar prokuroro ieškinį."

pati asmeniškai nebuvau susidūrusi su tokia situacija, todėl gaila galiu pakomentuoti tik tiek, kad gindamas vaiko interesus ir turėdamas duomenų, kad išlaikymas naudojamas ne pagal paskirtį, išlaikymą teikiantis asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kaip vaiko atstovas (LR CK 3.157 str) ir reikalauti, kad tie veiksmai būtų nutraukti ir atlyginti nuostoliai. Tokia galimybė paminėta ir medinio pateiktoje nutartyje. 

Be to vienoje iš LAT nutarčių yra pasisakyta, kad  "CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priteistas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams, o išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą." (LAT nutartis 2009 m. sausio 29 d. 3K-3-21/2007.)

Papildyta:
lotuliukas.gif kad tik tokios bėdos!!!! ir kad tik tėvams kepenys neužakėtų nuo žąsų kepenėlių  bigsmile.gif



o kaip kontroliuoti?
taigivisgi turi teisę kontroliuoti skirtus pinigus?
kita vertus -kaip pasverti kiek vaikas suvalgo?
Atsakyti