QUOTE(brigg4 @ 2019 05 27, 17:43)
Na, gaila ne dėl to, kad Nausėdą išrinko, bet kad argumentai kai kurių už jį balsuojančių buvo visiškai neracionalūs: moters Prezidentės nebereikia, Nausėda turi šeimą, Nausėda gražus ir t.t. Gūžčiot pečiais belieka 
Isterikuot kol kas nėra ko - belieka palinkėt sėkmės ir suteikt pasitikėjimo kažkiek jam.
Būtent!
Besidžiaugiant kiek aukštesniu lygmeniu nei būdavo anksčiau ar galėjo būti, jei būtų trečiuoju likęs vis tik prasibrovęs į antrą turą, vis tik lieka apgailestauti, kad dar nėra tos brandžios pilietinės visuomenės, kuri mąstytų.
Dar daug ir vis tik tai vis dar nulemianti dauguma, kai yra (1)
ignoruojami svarbūs dalykai (Europoje vien į Europarlamento rinkimus atėjo virš 50%, pas mus gi tiek tebuvo kartu su Prezidento (populiariausiais rinkimais, jeigu ką) rinkimais) + (2)
remiamasi ne adekvačiais, racionaliais argumentais, o emocijomis.
Paaiškėjo, kad vien emocijos kartais valdo netgi intelektualais save besivadinančiuosius (pvz.: N.Vasiliauskaitė)
Argumentuotos diskusijos nebuvo. Deja.
Antrame ture G.Nausėda stiprino neadekvačias juodinančias I.Šimonytę emocijas, o ne pagrindė savo dabar pateiktas Gerovės valstybės idėjas, kurios, beje, yra visiškai priešingos tam, ką jis prieš tai deklaruodavo 20 metų.
R.Bogdanas teisingai pastebi:
Prezidento rinkimų finale turėjome kandidatę, kuri kalbėjo konkrečiai ir nevengė detalių, bei kandidatą, kuris stengėsi neatskleisti savo požiūrio, palikdamas klausytojams pasirinkti jiems tinkamą variantą iš aptakaus kalbėjimo. <
> Šiuolaikinė demokratija yra tokia, kad rinkimus laimi tas, kuris pasako, ką nori girdėti dauguma balsuotojų. Kalbėjimas aptakiomis frazėmis tėra švelnesnis populizmo variantas, kiekvienam adresatui leidžiantis tarp eilučių rasti sau priimtiną atsakymą.
Trumpiau: G.Nausėda - populistas.
O dar papildomai visa puokštė savybių, kurių trokšta būtent nebrandi visuomenė:
1. Naujas 2. Gelbėtojas / Taikdarys 3. Nepriklausomas 4. Vyras 5. Turintis žmoną 6. Turintis vaikų 7. Aukštas, gražus 8. Žadantis gerovę apačioms 9. Kitoks nei dabartinė Prezidentė 10. Kaltinantis konservatorius
Paaiškėjo, kad nebrandžiai visuomenės daliai nesvarbu ne tik tai, kad G.Nausėda neturi jokių pažiūrų, arba tos pažiūros yra ciniškai besikeičiančios pagal konjuktūrą; nesvarbu, kad jis visiškai nepatyręs ne tik politikoje, bet ir vadovaujant daugiau nei dviems ar trims žmonėms, o iškart nori valdyti valstybę; bet ir tai, kad jis nėra nei skaidrus, nei nepriklausomas. Paveiksliukas ar ilgi išvedžiojimai, o ne tikrasis turinys.
Ką gi, politika į politiką nėra sugrįžusi, skaidrumo nėra kaip ir anksčiau, vis dar pažadai ir grožis valdo.
O nekuriems svarbiausia, kad vėl įkasta konservatoriams.
Rimčiausiai ir adekvačiausiai politinei šalies jėgai. Taip, turinčiai savų trūkumų. Neidealiai. Tačiau vykdžiusiai atvirus pirminius rinkimus pagal geriausias pasaulio demokratijų tradicijas. Kuriose G.Nausėda pabijojo dalyvauti ir pralaimėti, nes tektų ginti savo idėjas, o ne populizmu užsiimti
Panašiai kaip po 2012 metų, kai vietoj tolimesnio gerėjimo gavome stagnaciją, kai tuo tarpu Latvija išsirinko tuos pačius, kurie valdė ir krizės metu. Ir todėl sparčiai priartėjo prie Lietuvos rodiklių. Lietuva gi išsirinko tuos, kurie atvedė prie tokios gilios krizės, bet dėl sėkmingos propagandos ir tų pačių emocijų apie tai pamiršo bei "nubaudė atėmusius pencyjas" (realybėje: ribotam trumpam laikui sumažinusius, bet laiku mokėjusius). Ironiškai vis lyginamės su Latvija, tik kažkodėl tik vienu aspektu (paskolų procentas), nematydami visumos ir to, kad metami kaltinimai yra tiesiog netiesa.
Panašiai kaip po 2016 metų, kai vietoj proveržio, besibaigiant ES paramai, turime sukompromituotą profesionalo sąvoką, vien draudimus ir eklektiško blaškymosi reformų imitacijas. Žodžio žmonės toliau save diskredituoja, o juk jie irgi buvo nauji ir kalbėjo apie gražius tikslus. Visai kaip G.Nausėda.
Va, V.Laučius koneveikia D.Grybauskaitę, kuria pradžioje žavėjosi, bet neva "praregėjo" po dviejų metų. Ir tuo pačiu giria vis dar juodą katę maiše G.Nausėdą. Nesuvokdamas, kad praregėjimui gali net nereikėti dviejų metų. Nes niekas realiai nežino tikrojo G.Nausėdos, jis - tik viršelis. O politika - tai daug sunkiau nei jokios atsakomybės nesukeliantis analitikos pristatymas.
Beje, teisingai rašo V.Bachmetjevas:
Pralaimint reikia pulti. Pulti nebūtinai reiškia užsiimti juodosiomis technologijomis, tačiau galima rasti ir išryškinti oponento silpnąsias vietas, priversti jį aiškintis ir teisintis, galų gale, priversti diskutuoti ir ginti ar grįsti savo poziciją.
Kadangi I.Šimonytės privalumai jau buvo išryškinti pirmame ture, tai antrame ir reikėjo išryškinti G.Nausėdos silpnąsias vietas. Kurių yra labai jau daug. Ir kurios yra esminės, norint turėti tinkamą Prezidentą, o ne kaip teisingai pastebi V.Bruveris: "
silpniausią, dar silpnesnį nei antros kadencijos Adamkus". Arba "
nulį", kaip rėžia kolegė ekonomistė A.Maldeikienė.
