Lietuvos Respublikos prezidento rinkimai

Jus nezinot, kas yra bankai. Jau net Rusija yra geris palyginus su bankais. Rusija gal svajoja apie okupacijas. Banku tikslas visus versti vergais.

Tam yra daug budu operuojant pinigais. o jau davus politine valdzia tai aplamaii tyliu.

matot, kaip vakaruose zmones yra skolininkai, jau net ju mentalitetas pakoreguotas, kad normalu buti priklausomiems ir skolingiems.
O kokioje Svedijoje vergyste pakilus i nematyta lygi, ten uz NT zmones issimokineja per kelias kartas.

Lietuvoje, banku poziuriu, yra baisi netvarka. Per daug laisvu zmoniu, tai kisa visokias Renovaciju aferas, kurpia planus kad zmones butu priversti pirki naujus automobilius. AIsku UZ PASKOLAS.

Tikras blogis. Būtų geriau, kad iki šiol mainytumėmės paslaugą į paslaugą ar prekę į prekę. Laisvi be bankų vergijos sau laisvai molio triobelėje be šildymo laisvai gyventume.


Tai gerai. Sutikite, kad būtų blogiau jei jie kurptų planus kad mes pirktume panaudotus rankšluoščius.

Masai valstybini banka pinigu emisijai, finansu istaigas skirtas atsiskaitymams su BANKAIS kurie PAMPSTA IS PASKOLU ir itakoja politka, kad kuo daugiau zmones butu isiskoline. Tam reikia dirbtinai kelti kainas kisti nereikalingas paslaugas

Atrodo, kad žinau, kur yra nuoskaudos šaknys...
G.Nausėdos konkurentai skaičiuoja: jo kampanija gali kainuoti brangiau nei turi pinigų
I.Šimonytė ketina viso išleisti ~0.5M € (pirmame ture ~0.2M + antrame ~0.3M).
S.Skvernelis jau per pirmą turą išleido ~0.5M € (tiek kiek I.Šimonytė per abu turus).
G.Nausėda ... per pirmą turą išleido kaip ir I.Šimonytė ~0.2M, ir nebeturi pinigų antram turui...
Tai ir pyksta. Kelia šaršalą.
"Partiniai pinigai iškreipia konkurenciją...", "Kandidatų biudžetai buvo apylygiai iki..."

Betgi akcentuoji savo nepriklausomumą kaip milžinišką privalumą!?! Tai prisiimk ir to paniekinančio požiūrio į partijų paramą ir akcentavimo kitiems kaip minusą pasekmes.

Stiprios padorios partijos yra demokratijos šalyje pagrindas, ir jų parama tikrai labai praverčia...
Beje, konservatoriai G.Nausėdai siūlė galimybes gauti jų paramą. Tuomet I.Šimonytė dar nekandidatavo. Paaiškėjo, kad G.Nausėda norėjo tos paramos nieko nedarant, tik 'duodant savo pavardę', be jokių pastangų išdėstyti savo pažiūras bei apginti jas prieš galimus konkurentus.
Nausėdininkams skaudu, kad "darbščiai bitutei" I.Šimonytei pavyko ne tik garbingai laimėti pirmą turą, bet ir antrame ture atsiranda vilčių pakovoti, nes gauna užsitarnautą teisėtą ir pagrįstą paramą.

Bet yra kita medalio pusė. Bankų pinigai augina vartojimą, vartojimo augimas augina darbo užmokestį. Pvz: jei nebūtų paskolų, tamsta, užsimanęs naujo auto (čia tik pvz, auto vietoje gali būti bet kuri prekė/paslauga, kuriai reikia pasitaupyti), jam ilgai ir nuobodžiai taupytum, ir per tą laiką, kol sutaupytum, tavo pinigai nuvertėtų, t.y. prarastum jų ar skolindamasis (per palūkanas), ar taupydamas (per infliaciją). O auto pardavėjai, vietoj 100 auto per metus teparduotų 50, vadinasi, uždirbtų mažiau pelno, samdytų mažiau darbuotojų arba mokėtų mažesnes algas (nes investuoti į prekes, t.y. automobilius, pinigai apsisuktų lėčiau)
Arba kitas pvz: įmonė, kuriai gerai sekasi, ji gamina kokius nors komponentus ar ką, kas paklausu, norėtų plėstis, bet pinigų, kurie šiaip, be paskirties guli sąskaitoje, normalios įmonės neturi daug.. Banko paskola-priemonė padidinti gamybą, tuo pačiu generuoti didesnius pinigus.

Centrinis bankas tai ne valstybinis bankas. Ar nesuprantate ar specialiai nežinau. Priminėt neišsilavinusius piktus valdančiuosius, bandžiusius nacionalinį transliuotoją tapti priklausomu tyrinėdami ir susilaukdami komentarų iš yžsienio, ar nežada užgniaužti žodžio laisvės. Irgi visada išrėkdami kaltinimus nebūtais dalykais vadindavo valstybiniu transliuotoju.

Žindukliui galima dirbtinai žaislą pakišti. Suaugęs banku pasinaudos savo gėriui kurti. O gal uždrauskime ir peilius, kiek pajaunama.

Viskas kad gauna per daug politines jegos - pasidaro zalingas.
Bankai tai pirmiausia. Jie pavojingi buvo nuo senoves

Taip, labai džiugu, kad perėjome į aukštesnę lygą. T.y. net ir populizmas gali būti skirtingo lygio.

G.Nausėda yra išsilavinęs, netgi mokslų daktaras, moka užsienio kalbas, kalba ramiai, yra reprezentatyvios išvaizdos + atitinka vis dar labai gajus 'kriterijus', kurie yra privalumai 'apačioms': vyras, aukštas, turi žmoną, vaikų.

Tačiau... Tos aristokratiškos manieros yra berods tik 'viršelis', o ne tikrasis turinys. Pavyzdys su V.Gaidžiu pirmame ture, dabar jau net dukart nepagrįstai užsipulta I.Šimonytė:
1. Neva ji rodo kaukę. Dėl pirmo turo rinkimų nakties ir konservatorių paramos. Spaudoje cirkuliuoja jos ir G.Lansbergio nuotrauka, kur jie šoka, tačiau G.Nausėda į pievas aiškina, kad konservatorių nebuvo, I.Šimonytė jų neva šalinasi. Visi analitikai pabrėžia I.Šimonytės atvirumą ir nuoširdumą, ir tik G.Nausėda į pievas aiškina apie jos neva nešiojamą kaukę, kurią siūlo nusiimti.
2. Kai jo štabo nariai demonstratyviai platina nuotrauką su I.Šimonyte ir V.Lansbergiu, vienu nemėgstamiausių politikų Lietuvoje, ir kažkas, matomai kaip atsaką, paplatina G.Nausėdos nuotrauką su nemėgstamais R.Karbauskiu ir S.Jakeliūnu, G.Nausėda iškart nepagrįstai tuo apkaltina I.Šimonytę. Tai nėra nei teisinga, nei garbinga, nei protinga. Kaip tik Skvernelio ir Karbauskio lygis, kur visur matomas 'konservatorių baubas'.

Beje, ir R.Juknevičienės įrašas buvo ne šiaip sau, o išprovokuotas būtent to G.Nausėdos nepagrįsto kaltinimo dėl 'kaukės'. Pats tą kaukę nešioja, bet kitus tuo kaltina. Panašiai kaip D.Trump'as gaunasi...

Dar komentaruose užtikau įdomių pastebėjimų dėl kelių jo biografijos detalių:
1. "1981 m. neišlaikęs matematikos egzamino ir neįstojęs į ekonomiką Vilniaus universitete (VU), dirbo sanitaru Klaipėdos vaistų sandėlyje."
Tačiau tuomet visus neįstojusius iškart imdavo į kariuomenę. Kodėl to išvengė G.Nausėda? Beje, ne į bet kur, bet tuo metu vyko sovietų intervencija į Afganistaną, ir imdavo būtent tam karui...
2. "1987-1989 m. VU Ekonomikos fakulteto aspirantas (vadovas prof. Vladas Astrauskas). 1990–1992 m. per DAAD programą išvyko tęsti mokslinį darbą į Vokietiją, Manheimo universitetą."
1990 m. dar nebuvo daug ir įprastų kaip dabar mainų, išvykti galėjo tik vienetai, ypatingais atvejais. Kodėl G.Nausėda?

Todėl galios ir yra išskirstytos prezidentui, seimui, vyriausybei, ministerijoms ir pan. Kad vienose rankose nesusidarytų per daug jėgos.

Radau paaiškinimą toms ankstesniame mano įraše aptartoms G.Nausėdos nearistokratiškoms manieroms.
"- Kokį didžiausią savo trūkumą įvardintumėte?
– Aš karštakošiškas. Tik per ilgus metus išmokau tai slėpti. Apgaudinėju visus šituo savo būdo bruožu. Bet kas mane matė iš arti dalyvaujant sporto varžybose arba jas žiūrint – žino, kad jokios diplomatijos nedemonstruoju. Galiu net gana bjauriai pasielgti. Po to būna gaila. Bet tai būna padaryta ne iš blogos valios. Tiesiog padarau kažką spontaniškai ir gailiuosi šito. Bet tai susiję tik su sportu – kitose srityse išmokau save bent jau išoriškai suvaldyti."
Vat tikrai - G.Nausėda yra karštakošiškas. Tik ne vien sporte, deja. O visur kitur taip pat. Jau 3 atvejus matėme viešai. Net ir labai stengiantis tai paslėpti ir apgauti visus...
Taigi, jokios diplomatijos gali ir nebūti, nors jo simpatikai aiškina, kad tai neva jo privalumas....

Dar nustebino, kad viso ~20-mečio, pradirbto SEB'e, metu G.Nausėdai visiškai nebuvo įdomu banko verslas. Nesigilino, nedomino. Tik analitinis darbas. Jokios kitos atsakingos pareigos neviliojo tiek daug metų. Joks augimas, ar požiūrio plėtimas, ar didesnė atsakomybė...
"– Visus 18 metų darbo principas išliko panašus, net pareigybėms keičiantis?
– Tai kad ir pareigybė nelabai keitėsi. Iš esmės liko ta pati. Kuomet mane pakviesdavo į kokias nors karjeros paskaitas, sakydavau – labai netinkamą žmogų pasikvietėte. Tokį, kuris 18 metų nejudėjo nei horizontaliai, nei vertikaliai.
Atvirai kalbant, jei man banke būtų pasiūlę užimti kitas pareigas, turbūt būčiau supratęs, kad tai raginimas eiti iš banko. Jokios kitos pareigos manęs būtų neviliojusios, nes tai būtų tiesioginis lindimas į banko verslą, o vis dėlto ne tai buvo man įdomiausia ir ne tai buvo mano „arkliukas“. Norėjau išlikti analitikas.
Žinoma, jaučiau atsakomybę už tai, ką kalbu. Jei būčiau kalbėjęs nesąmones ir privertęs banką patirti nuostolių, tai man viduje psichologiškai būtų buvę labai nejauku. Bet, ačiū Dievui, pavyko šito išvengti."
Sprendimai nedomino. Tik išlikti analitiku. Tačiau dabar jau norėtų spręsti ir būtent Valstybės likimą? Kai 18 metų rūpėjo tik tai, "ką kalbu", o ne atsakomybė už darbus, sprendimus?

Citatos iš Kandidatai be grimo: G.Nausėda – apie namą Pavilnyje, antikvarines knygas, „Pikaso“ ir Eminemą

Beje, apie tai, "ką kalbėjo", jau buvau įdėjusi kai kurių kolegų ekonomistų ar intelektualų vertinimus ankstesniame savo įraše: pliurpalai, šūdmala, daug žodžių su nuliu minties.

2017 m. G.Nausėda kalbėjo, kad "šiandien atsirado daug gudručių, kurie per petį žvelgdami į praeitį ir jau matydami viską, kas iš to išėjo, vaizduoja išminčius ir sako, kad reikėjo daryti taip, taip ir anaip", tačiau 2019 m. aiškina, kad "nesiskolinti iš TVF buvo klaida", kad "parašyčiau 4 iš 10" ir pan. https://www.facebook...85397945676341/

Vertinu niekaip karštakošiškumą. Jei geba susivaldyti, gerai. Vertinu niekaip armijos vengimą, kai ėmė į Afganistaną. Vos ne vienareikšmiškai tėvams tai reiškė sūnaus pražūtį, tai jau kas kaip gebėjo, taip išsukinėjo.

Nekaip vertinu stagnaciją, lyg ir per jaunas taip sustabarėti. Bet ne visi yra entuziastai ir startuoliai. Tai reta.

Labai neigiamai vertinu dviveidiškumą, norą įtikti Skvernelio, Juozaičio, Puteikio fanams. Jo pasisakymus gerai atsimenu. O dabar pats susipainioja, nes kalba tai, ką nori girdėti rinkėjas. Ir jei po truputį tampa Jakeliūno dvasiniu pusbroliu , tai nieko gero nereiškia. Galėtų savo autoriteto taip baisiai netrypti. Nes sekantis žingsnis bus jau į Karbauskio glėbį.

Bet griūva mitas, kad G.Nausėda yra ramaus būdo, diplomatiškas žmogus. Tai tik kaukė, pristatoma viešai. Pats sakosi ir matome iš tam tikrų veiksmų, kad iš tiesų jis linkęs priskaldyti malkų gana lygioj vietoj, "Galiu net gana bjauriai pasielgti. Po to būna gaila. Bet tai būna padaryta ne iš blogos valios. Tiesiog padarau kažką spontaniškai ir gailiuosi šito".
Na, "Iš Lietuvos TSR Afganistane tarnavo apie 4760 šauktinių, žuvo 97. Vienas buvo patekęs į nelaisvę.". Taigi ne visi tarnaujantys patekdavo į Afganistaną tiesiogiai, ir ne, tai vienareikšmiškai nereikšdavo pražūties. 2% iš Lietuvos žuvo. Bet taip, "Sūnaus paėmimas tarnauti į Afganistaną buvo didelis išgyvenimas jo šeimai.". Vis tik tai rodo, kad kažkaip G.Nausėdai pavykdavo išvengti sunkumų gyvenime. Ne juos įveikti, o išvengti. Tuo laiku akcentuojamas neįstojimas į aukštąją iš pirmo karto kaip didžiausias G.Nausėdos sunkumas...
Vat su tuo autoritetu ir bėda - kol nesigilinau, tol viskas lyg ir nieko blogo, bet kuo labiau gilinuosi, tuo aiškiau matau, kaip jis netinka į Prezidento pareigas...