QUOTE(lutuke123 @ 2021 10 27, 13:29)
O gali ivardinti kuom tos situacijos skiriasi, be to kad Narkevicius pats valge tuose susiburimuose, o tos dvi nevalge pacios? kuom dar skiriasi?
Administracinio teismo vertinimu, abu susitikimai, kuriuose įstaigos sumokėjo už J. Narkevičiaus pietus ir vakarienę, nebuvo tarptautiniai renginiai, todėl jiems netaikomos įstatyme numatytos išimtys priimti dovanas pagal tarptautinį protokolą ar tradicijas.
Teismas taip pat pažymėjo, kad Minske surengti pietūs nebuvo nurodyti nei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos, nei viceministro komandiruotės ataskaitose.
Vertindamas vakarienę Abu Dabyje, teismas pasisakė, kad Susisiekimo ministerija ir Automobilių kelių direkcija ją aprašė skirtingai bei nurodė nesutampančias aplinkybes.
Ši vakarienė taip pat nebuvo nurodyta renginio organizatoriaus darbotvarkėje bei J. Narkevičiaus ar kitų kartu buvusių asmenų komandiruotės ataskaitose.
VTEK sausio 22 dieną nusprendė, kad J. Narkevičius du kartus pažeidė viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymą, kai pietavo pavaldžių įstaigų ir įmonių sąskaita.
Komisija tuomet nustatė, jog ministrui kilo interesų konfliktas, kai jo pietus pernai komandiruotės Minske metu apmokėjo ministerijai pavaldi Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, o išlaidas Abu Dabyje Lietuvos automobilių kelių direkcija.
VTEK vertinimu, įstatymas neleidžia valstybės tarnautojams priimti dovanų, jei dėl jų gali kilti interesų konfliktas, o J. Narkevičius su už jo pietus mokėjusiomis įstaigomis yra susijęs valdymo, kontrolės bei tarnybinio pavaldumo ryšiais ir neišvengiamai turės priimti su jomis susijusius sprendimus.
