A, A+, A++, Pasyvus namas - 39

Mintai, mano manymu, jūsų įsitikinimai neturėtų būti naudojami kaip oksioma, nors juose tiesos yra. Nepagalvojote, jog jie gali būti klaidingi? Daug žmonių čia užeina pasirinkti informacijos ir reiktų būti atsargesniam su savo išvadom, paremtom asmeniniais įsitikinimais. O jūsų "primesti" skaičiai parodo skirtumą tarp rangovo pardavimo kainos ir jūsų namo pastatymo kainos. Jeigu pardavinėtumėte savo namą, skirtumas būtų kitas. Kaip teisingai pastebėjo Cibulis, B klasės namas pas juos kainuoja tiek pat. Bet jūs paėmėte tik tą skaičių, kuris atitiko jūsų teoriją ir sulyginote su savo namu, o ne su jų statomu B klasės namu. Prie ko lenkiu - jeigu padarote klaidą arba ne iki galo pamastytas išvadas, tai būkite mielas, apie tai ir parašykite. Ir dar vienas pavizdys, jog kartais vis dėl to imate tik tą dalį iš konteksto, kri jums labiau patinka. Nieko asmeniško

ir ačiū už pasikeitusių matavimo vienetų naudojimą
o kapstant giliau €/m² parametro pagerinimui gali pasitarnauti ir šilumos siurblys, ar teisingai mąstau? o va paprastai ir jau gyvenant pagerinti kWh/m²A yra sunkiau, jei įmame šį skaičių eliminavus siurblio COP. Gal galite pratęsti mintį, apie parametrą kWh/m²A, kaip priemonę pagerinti €/m²? sudomino

Mano namas tikrai nėra meno kūrinys ir nereikėtų taip beatodairiškai juo žavėtis. Aš savo namo tikrai nesudievinu. Man tiesiog įdomus pats procesas ir galimybė pabandyti teoriją įgyvendinti praktikoje. Kadangi mano name yra šiokių tokių eksperimentinių dalykų, todėl bandau dalintis, kaip juos sekėsi įgyvendinti.

Taip pat tikriausiai visiems labai įdomi tokio namo eksploatacija: ką toks namas gali realybėje? Aš manau, kad labiausiai trūksta ne pasyvių ar A+ namų statybos informacijos, teorijos, o informacijos, kiek gi toks namas vėliau realiai naudoja energijos šildymui, vėsinimui, rekuperacijai. Lietuvoje jau turime nemažai A+ ir pasyvių namų, bet realių eksploatacinių duomenų dar labai trūksta.

Kalbu tik už save, nes tikrai yra kitų narių darančių kitaip.

Kada pateikiu savo nuomonę, aš visuomet tai pabrėžiu įrašydamas, kad tai yra būtent mano nuomonė ar įsitikinimai, automatiškai, aksioma tai būti negali, net objektyvia nuomone, nes tai yra tik vieno žmogaus nuomonė. Negi neatkreipėt dėmesio kad ir pacituotoje žinutėje?

Kai rašau apie man žinomus dalykus, apie kuriuos galėčiau net duoti nuorodas į šaltinius, tada nieko keisto, kad nuorodos apie tai, jog tai tik mano nuomonė, nerasit.

Iš esmės jūs mane verčiate vėl grįžti prie € ir kW, bet tiek to, čia jau kaip ir nauja tema . Vis tik, prieš ką atrašydamas perskaityk iki galo .

Kaip jau sakiau € pagalba matuojamos investicijos į namą, bei eksploatacinės išlaidos. Investicijas matuojant perki daugybe daiktų, įrangos ir pan, kurių parametrai yra išreikšti kitais vienetais, pavyzdžiui galia, garantinio laiko ilgiu ir pan. Tai vat, namo šiluminės savybės irgi yra matuojamos kitais matais - kWh, taigi, namo šiltumą šlifuojant iki blizgesio reikia ir vadovautis pagrinde (atkreipkit dėmesį į tai, kad žodis "pagrinde", pagal reikšmę skiresi nuo žodžio "tiktai") šiais specifiniais matais. Todėl ir sakau, kad kW yra tik priemonė pasiekti geresniai investicijai vertinant ir pagal €.

Vis tik, kad neprasidėtų ankstesnis ginčas, noriu atkreipti dėmesį, kad namo šiluminės savybės tai ne vienas gatavas produktas, o daugybės medžiagų, daiktų, įrengimų ir darbo simbiozė, kurios kiekviena atskirai turi ir savo € išraišką, kurią net siekiant geresnių kW parametrų, vis tiek reikia vertinti. Todėl aš vis tiek esu karštai įsitikinęs, kad net siekiant geresnių kW reikšmių būtina tuo pat metu vertinti ir € reikšmę. Negalima aklai vadovautis tik kW savybėmis absoliučiai neatsižvelgiant į konkrečią € reikšmę.

Kartą, dar prieš pradėdamas namo statybas, vieno pažįstamo, jau gyvenančio name paklausiau, kokia jo nuomone geriausia šildymo sistema, jis man labai teisingai atsakė - viskas priklauso, už kokią kainą rasi katilą ir kurą. Čia mano nuomone labai teisingi žodžiai. Kad ir ką įsigytum, be visų specifinių to daikto savybių matuojamų kitais matais, išlieka viena svarbiausių - kaina.

Aksioma

Kuo kWh/m²A bus mažesnis, tuo pagerės santykis €/m². O jei kWh/m²A bus 0 (nulis), tai ir €/m² bus 0 (nulis).

Kad kWh/m²A artėtų prie 0, investiciniai €/m² didetų link begalybės.
Pamastymas.

ne link begalybės, užtektų įsigyti tokį kiekį saulės baterių, kurių per metus pagaminamos elektros kiekis viršytų per metus sunaudojamą dydį, o tai tikrai yra pakankamai konkretus dydis kuriam labai toli iki begalybės.

Bet faktas, kad išlieka galioti taisyklė - kuo mažesnės eksploatacinės išlaidos tuo didesnė pradinė investicija.

O kur parašyta, kad €/m² reiškia namo statybos kaina? Čia gi jau kelintą dieną kalbame kuo matuoti namo energijos sąnaudas: kWh/m²A, €/m² ar tik €. Longger neįvardijo, ką jo €/m² reiškia, todėl galima kaip nori suvartyti.

O kam būtinai reikia paminėti, galima juk paraidžiui skaityti:

€/m² - Nurodytas piniginis matas ir ploto matas, nėra laiko mato, vadinasi tai investicijos dydis vienam kvadratui.

€/m²A - Čia prie piniginio mato ir ploto mato atsirado laiko matas, automatiškai tai eksploatacinių išlaidų dydis per nurodytą laiko tarpą nurodytam ploto vienetui.

Akivaizdi klaida, nes šiuo atveju €/m² nėra įvardijama kaip namo statybos suma. Netgi atvirkščiai viršuje nurodoma: ir ačiū už pasikeitusių matavimo vienetų naudojimą.

Cibuli neištrink "snapback" tagų, nes sunku surasti cituojamos žinutės originalą, kad būtų galima pasitikslinti, apie ką buvo kalbama plačiau. O tai dabar "longger @ 2016 06 29, 09:50" žinutės nerandu, po ilgų paieškų radau tik rašytą "10:50". Palikdamas "snapback" tagus palengvintum kitiems paieškas.

Na galima imti vien tik €, ne €/m² ... eksploatacinės išlaidos.
Nemanau, kad apsimokėtų statytis pilnai save išlaikantį nama, nebent iš sportinio intereso (ar realizuot savo fix idejas).
Mano eurines išlaidos sausy (78 uz visa el.) pilnai tenkina (apie 0,65), ir visiškai dzin, kiek ten namas reikalauja kWh/m²A.