A, A+, A++, Pasyvus namas - 39

Plius minus, todėl šis matas plačiausiai ir naudojamas, kalbant apie EE namus.

nu kur jūs čia su tūriais. Ne į tą temą pataikėt Čia žmonėms m² prie € prirašyti yra kosmosas, o jūs siūlote m³. Taigi Mintui, Cibuliui smegenys gali neatlaikyti perkrovos, atsargiai

šiaip viskas teisingai, šildom tūrį bet konstrukcijas taip pat. Perdanga nėra tokia jau taiki termomasės dalis. Na, bet tarkime visi čia stato labai sandariai ir teisingai

Lyginant išlaidas €/m³ Ia vs IIa, visiškam išgryninimui dar reiktų įsivertinti ir naudingą kūbatūrą. Praktiškai kalbam apie laiptinės plotą, kurio Ia name nėra. Tai šiek tiek sumažina 26% skirtumą.

bet iš principo, vien pirminiam sulyginimui gal būt čia jau būtų per gilus kapstymasis (nesakau, jog to nereikia, atvirkščiai). Diskusija gimė vienam nariui kito nario namą palyginus pagal skirtus € šildymui. Ir viskas. Pabandžiau įnešti aiškumo, tai likau balta varna
bent jau €/m² naudotų, iki kWh/m²/metus žiūriu čia dar ilga kelionė per kopas.

tikrai nesikarščiuoju, tik stebiuosi. Nei vieno nepavadinau "visišku durnium", neperlenkite lazdos. Ir tuo labiau tokiais nelaikau, atvirkščiai, bandau diskutuoti, bet matau, jog diskusija čia nebekvepia. Vien kvailokai atrodantys atsišaudymai.
Gediminai, nuo pat pradžių kalbame apie kWh/m²/laikotarpį. Nebeplakite visko į krūva ir neaiškinkite, jog niekur nebuvo siūlyta naudoti ploto. Tai Mintas ir Cibulis teigė, jog namus galima lyginti ir net nusakyti jų "pasyvumą" žiūrint į išaidas šildymui.
Todėl ir pasiūliau nors truputi aiškesnį būdą palyginimui €/m². Bet čia jau įsiveda nežinomasis, o kiek tau kainuoja kilovatvalandė ir automatiškai kapstomės iki kWh/m²

PVZ DEU parašė, jog jam šildymas kainavo 100€/sezoną aha, nu ok. 100 tai 100, juk ne 300. ir tuo labiau ne 1000. bet ir ne 50. linksma
kokios išvados? DEU namo šildymo išlaidos yra mažesnė už visų, kuriems šildymas kainuoja daugiau nei 100€ ir didesnės už mokančius mažiau.
su kuo visus besilankančius EE namo statybos temoje ir sveikinu


Papildyta:


Minati, mintai, mintai ..... pačiam nejuokinga?
kas čia tolsta nuo temos? Aš tolstu norėdamas išgryninti kažkokį aiškesnį palyginamąjį vienetą, ar jūs, tvirtinantis, jog tik € suma, išleista šildymui yra pagrindinis rodiklis?

Gal man pradėt karpyt jūsų teksta po žodį iš viso konteksto? Kur aš nepripažinau € kaip matavimo vieneto? gal pats baikite nusikalbėti ir vyriškai pripažinkite savo klaidą, vietoje savo filosofinių pasvaiščiojimų.

Sveikinu, tikrai šiltas namas ir mažos šildymo išlaidos. Tik, Dariau, sakai, kad eurai netinka ir nori kWh/m2, bet pats pateikti tik eurus, nenurodai namo ploto ir neapskaičiuoji, kiek kWh/m2 išėjo. Taip pat nenurodai, kiek elektros prisuko rekūpas, kokiu režimu jis veikė (gal tenas pašildė tiekiamą orą), kokią temperatūrą namo viduje laikei ir t.t. Daug nežinomųjų.

O aš tęsiu pažadą ir pasakysiu savo nuomonę, kodėl su PHPP suskaičiuotos namo sąnaudos skiriasi nuo realių.

PHPP skaičiavimai
1. Aš iki šiol neturiu galutinių tikslių PHPP skaičiavimų. Paskutiniai skaičiavimai rodė daug įvairių skaičių: 14,9, 15,3, 15,7 ir pan. kWh/m2. Niekaip neprikalbinau (net ir už pinigus) atlikti galutinių tikslių skaičiavimų.
2. Pats PHPP skaičiuotojas dar buvo gana žalias ir tikėtina, kad galėjo įvelti klaidų ar kažką pražiopsoti. Kadangi namas nebuvo sertifikuotas, todėl kitas žmogus išmanantis PHPP neperžvelgė skaičiavimų ir turiu skaičius, kokius turiu: realiai ant popieriaus yra 15-16 kWh/m2.
3. Kai kalbame apie 20-25 kWh/m2 ir mažiau, tai viską lemia smulkmenos. Štai čia puikus pavyzdys. Tada aš Karoliau paklausiau, ko reikia, kad namas vartotų tas 14,9 kWh/m2, t.y. kad nuo 17,9 energijos vartojimas sumažėtų iki 14,9 kWh/m2. Jo atsakymas buvo toks:
3.1. Pastato sandarumas iki techniškai įmanomos 0,4h-1 prie 50Pa ribos
3.2. Konstruktyvinių mazgų sprendimas užtikrinantis mažiausius šilumos nuostolius (ilginiai šiluminiai tilteliai)
3.3. Efektyvus vėdinimo šilumogrąžos įrenginys – iki 94% šilumogrąžos
3.4. Stiklo paketo tarpinių (Spacer) mažiausias laidumas
3.5. Lango montavimo mazgas užtikrinantis mažiausius šilumos nuostolius
3.6. Stiklo paketas su didesne nei 0,5 g-verte, (Skaičiavimai atlikti su Aluplast Energeto kurio vertė 0,62).
4. Nebuvo vertinti šilumos tilteliai, kurie galėjo pabloginti skaičiavimus. Daugelis tiltelių galėjo būti ir teigiami (pagerintų namo energijos sąnaudas), bet kai kurie galėjo būti ir neigiami, pvz., poliniai pamatai ar gegnės. Su PHPP skaičiuotoju buvau sutaręs, kad kai turėsiu galutinį konstruktyvą, jis atliks tuos kelis korekcinius skaičiavimus, nes pvz., gegnes vertino taip: gegnės sudaro ne daugiau kaip 8% pjūvio ploto. Bet galutinių skaičiavimų su tiksliu konstruktyvu neturiu.
5. Kai projektavo namą ir skaičiavome su PHPP, tai buvo vertinama, kad nebus įrengta palėpė. O tai reiškia, kad PHPP vertino geresnį namo tūrio ir išorinių atitvarų santykį. Aš visgi palėpę įsirengiau, bet šis faktorius nebuvo įvertintas.
6. Nebuvo įvertinta, kad kaimyno medžiai taip stipriai šešėliuos namą. Mes skaičiavimuose naudojome tik kaimyno namą, kurio vis dar nėra, bet kad medžiai augs prie pat tvoros ir bus maždaug 10 metrų aukščio, niekas nevertino.
7. Kaip jau sakiau, galutinių ir tikslių namo PHPP skaičiavimų neturiu, nebuvo skaičiuoti šilumos tilteliai, įvertintas didesnis namo šešėliavimas, didesnis namo tūris, todėl galima tik spėti, kokios tikros yra namo energijos sąnaudos ant popieriaus. Aš spėju, kad tarp 15-20 kWh/m2. Vienas paskutinių skaičiavimų yra šis, bet jis tikrai nėra tikslus. Tiesiog įdedu, kad pamatytumėte žaidimą skaičiais.

Statybos įtaka
1. Namas per rytų-vakarų ašį išėjo 4 cm ilgesnis nei skaičiuota. Nežinau ar šis parametras pakeistų PHPP skaičiavimus, jei duomenys būtų suvesti į programą.
2. Realiai langų plotas buvo vertintas šiek tiek didesnis neįvertinus, kad montuojant į apšiltinimo sluoksnį tarp rėmo ir plytų iš visų pusių lieka po 2 cm tarpas. Atrodo smulkmena, bet visų langų plotas galėjo sumažėti geru kvadratiniu metru jei ne daugiau. O tai reiškia, kad sumažėjo stiklų plotas per kuriuos žiemą pasiimame saulės šilumą.
3. Mes ne tik neįvertinome kaimyno medžių, kurie auga per daug arti ir per aukšti, bet aš realiai namą pastačiau 20 cm žemiau nei skaičiavome. Taigi dar pabloginome saulės pritekėjimus.
4. Mane kaip reikiant išdūrė su langais. Mano langų rėme nėra PHZ tarpinės, todėl realiai rėmas tikrai yra šaltesnis nei deklaruoja. Be to vietoje tikrų "Swisspacer Ultimate" (o būtent tik tokius reikėjo naudoti) sudėjo paprastus "Swisspacer". SWU PSI vertė yra 0,030, kuomet mano esamų SW rėmelių PSI - 0,042. Tai reiškia, kad pusė ar net daugiau nei pusę langų Uw vertė yra prastesnė nei 0,80 W/m2k. Nereikia sakyti, kad per tokius prastus ir PHPP skaičiavimų neatitinkančius langus dingsta daug šilumos.

Eksploatacija
1. Aš namą vėdinau natūraliai su pravirais langais. O PHPP rodė, kad norint turėti 15 kWh reikalingas vienintelis rekūpas su 94 proc. šilumogrąža. Taigi dėl vėdinimo galima patirti tik 6 proc. nuostolių, kuomet aš patyriau tikriausiai kokius 30 proc. jei ne daugiau.
2. Gruodžio mėnesį, kuris nors ir nebuvo labai šaltas (apie +8/+10 laipsniai buvo), bet statybininkai nuo ryto iki vakaro 3 savaites laikė pravirus 3-4 langus. Tikriausiai nereikia kalbėti apie tai, kad siurblys jungėsi namo šildyti 8-12 kartų per parą, kuomet taip nevėdinant namo ir prie didesnių šalčių pakakdavo 3-4 kartų.
3. Aš net per didžiausius sausio šalčius kiekvieną dieną atidarydavau visus namo langus ir name temperatūrą numušdavau iki 8-12 laipsnių. Joks rekūpas, kurio NVK virš 90 proc., taip namo per parą neatšaldys.
4. Sausį ir vasarį darė apdailą kiti statybininkai, kurie per šalčius nėjo į lauką rūkyti, o rūkė prasivėrę langą. Jaučiau viduje esančių cigarečių kvapą, paprašiau, kad daugiau nerūkytų. Čia dar papildomas šilumos švaistymas.
5. Kai vieni statybininkai atvažiuoja, o kiti išvažiuoja arba kai neša statybines medžiagas, tai durys prie -10 ar -15 laipsnių būna pravertus 10-15 minučių. Ar kas nors gyvendamas name taip švaistytų šilumą?
6. Rekūpo angos visiškai nuogos - uždėti tik du paprasti celofano maišiai. O tai irgi akivaizdus šalčio tiltas.
7. Tris savaites name laikiau +23, vėliau buvo +21/+22 ir tik pačioje pabaigoje buvo +19/+20. Manau, kad vidurkis apie +20 tikrai išėjo, nors realiai name galėjo būti palaikoma didesnė temperatūra nei naudoja PHPP skaičiavimuose: +20. O tai irgi padidina šildymo išlaidas.

Sąnaudos
Kuomet birželio pradžioje paleidau vėsinimą skaitliukas rodė tokias sąnaudas - 967,27 kWh. Pirkau skaitliuką ne su nuliais, kelis kartus buvo testuojamas geoterminis, todėl papildomai prisuko elektros. Manyčiau, kad realiai elektros sąnaudos yra apie 950 kWh, nors šildymas įjungtas tik lapkričio pradžioje. Taigi namas nebuvo šildytas 2-3 spalio savaites.
Kaip sakiau geoterminio geriausias COP buvo 5,25, bet buvo ir 4,5, 4,7 ir 4,9 ir 5 (bandžiau visokias histerizes ir t.t.), o į sezono pabaigą jis krito iki 3,3-3,7. Nežinau, koks būtų vidurkis: gal ir siektų 5, bet aš paimsiu gamintojo deklaruota 4,7 (jis greičiausiai su karštu vandeniu). Taigi 950x4,7 ir turime 4465 kWh. Jei namas būtų tikrai pasyvus, tai metinės šildymo išlaidos siektų apie 2054 kWh. Arba vienam kvadratiniam metrui išėjo 33,7 kWh, kuomet turėjo būti iki 15,49 kWh. Kas tai lėmė, jau išvardijau aukščiau.
Tikiuosi, kad ištaisius broką (sudėjus teisingus langus), pastačius rekuperatorių, nusivalius purvinus langus ir realiai pradėjus gyventi name, šildymo išlaidos turėtų sumažėti. Kiek - nežinau, bet spėju, kad turėtų sumažėti. Aišku jos gali ir išaugti, nes name greičiausiai palaikysiu ne +20, o +21/+22. Taip pat padidinti šildymo išlaidas gali ir grindų parketlentės, kurios prasčiau atiduoda šilumą nei kitos grindų dangos. Todėl mano skelbtos praeito šildymo sezono išlaidos yra tik apytikslės ir visiškai neatspindi realybės: namas negyvenamas, eksperimentuota su histerizėmis, namas vėdintas ekstremaliai, sudėti ne visai tie langai ir t.t.

Tik ne Mintui ir Cibuliui
Aj, Mintui tai dar kažką sako, bet tik "plius minus" ir tik jeigu kalbam apie EE namus. Toks jausmas, jog esame rąstinių namų temoje.

Nuoširdus ačiū! Vien už tokius postus nukeliu kepurę prieš jus

Niekas neginčija ir neneigia, kad kWh/m2 yra tiksliausias namo išlaidas parodantis skaičius. Tiesiog, kai namą eksploatuoji, tai domina pinigai, o ne teoriniai kWh. Kaip jau sakiau, jei eksploatuojant namą norsi pamatyti, kiek skaičiuotos kWh skiriasi nuo realių kWh, tai prašom skaičiuokit ir lyginkit. Bet kai name gyveni ir kalbi su draugu ar giminaičiu, tai sakai, kiek kainavo šildymo sezonas ar mėnesio šildymas. Taip pat nurodai ir namo šildomą plotą. Aiškiau ir paprasčiau ir būti negali. Visi supranta - net močiutės.

Kas jums atrodo įdomiau ir aiškiau:

1. 33 kWh/1m2;
2. 4467 kWh, namo šildomas plotas - 133 kv. m;
3. 120 eurų, namo šildomas plotas - 133 kv. m.?

Pasirodo, ir mano mamos senas rastinis namukas link EE neša - praeitą sezoną virš 60 m2 šildymas ir 50€ nekainavo . Tiesa, šildėsi kokliniais pečiais, kurioms malkų parūpino giminaitis... Jei nurodyčiau sudegintų malkų išskirtą energiją, šitoj temoj rašyti neturėčiau

Ne tik malkų išskiriame energija parodo ar namas šiltas, ar ne. Jei mama gavo malkų pigiau nei rinkos kaina, tai jau nėra tiksli informacija. Įvertink dar darbą ir turėsi 500-600 eurų, jei ne daugiau. O tai tik 60 m2.

man viską pasako punktas Nr.1. gerai, ne viską, bet labiausiai informatyvus
kitus punktus turėčiau dalinti, tam, kad gauti pirmą punktą.

su draugais ar žmonėm, kurie klausia tik tam, kad klausti, tai ir plika suma € mažai ką sako pasakytumėt 200€ vietoje 120€ - reakcija ir nuomonė būtų ta pati. Ir tada supranti, jog žmogus nelabai susigaudo tai tuomet taip, € pakanka. Netgi nelabai svarbu kiek tų €

bet kai lyginame du namus, pvz jūsų ir DEU, man 100€ vs 120€ - tik pinigai

beje, labai teisingai sakote, reikia pagyventi sezoną ir tik tada vertinti. Nustebsite, kaip skaičiai keičiasi. Bent jau mums taip buvo

O kaip jūsų atveju pasikeitė: padidėjo ar pamažėjo?

mūsų atveju kaštai šildymui gyvenant sumažėjo, lyginant su šildymo kaštais vidaus įrenginėjimo metu. Nors "statybines" temperatūras laikėme žemesnes. Gal ir pati žiema savo temperatūromis buvo kitokia.
Aišku, vasaros/rudens metu susidėjo daug mažų smulkmenų į vietas ir namo nuostoliai sumažėjo.