A, A+, A++, Pasyvus namas - 39

#205
QUOTE(longger @ 2016 06 27, 20:29)
Tada į kitą eilutę dedi investicijas, pabandai "nuspėti" kiekvieno jų tarnavimo laiką ir apsiskaičiuoji nusidėvėjimą €/metus.


Džiaugiuosi, kad ir jūs pripažįstate eurą kaip mato vienetą, tai viskas, ką aš norėjau pasakyti, jau mažiausiai trys žinutės atgal.

Neatrodo, kad per daug nutolome nuo temos?
Papildyta:
QUOTE(longger @ 2016 06 27, 20:43)
Kas pasyvesnis galima pasimatuoti ...


Kas vyriškesnis galima pasimatuoti...

Gal jau užtenka?
Atsakyti
#206
QUOTE(longger @ 2016 06 27, 20:19)
Aj, bendrai tai žasikite tuos € žaidimus, jeigu jums taip smagiau.  4u.gif

O kaip tiksliai įvertinti, kiek namas realybėje suvartojo kWh? Jei namas šildomas tiesiogiai elektra, tai kaip ir viskas aišku. O jei namas šildomas geoterminiu? Mano siurblio geriausias COP buvo 5,25, bet į šildymo sezono pabaigą COP krito iki 3,5-3,7. Krito vien dėl to, kad namui šilumos reikia mažai, siurblys jungiasi kartą per parą, bet cirkuliaciniai veikia, o pagaminama šilumos labai mažai, todėl COP ir krenta. Tai kokį tada imti COP: 5 ar gamintojo deklaruotą 4,7 ar dar kažkokį kitokį? Aišku paklaida nėra didelė, bet ji tikrai yra.
Atsakyti
Šį pranešimą redagavo cibulis: 27 birželio 2016 - 20:54
#207
QUOTE(longger @ 2016 06 27, 20:19)
Tai gediminai,  iš žmogiškos pusės, 500€ mėn už šildymą čia kaip?  4u.gif aiškiau kas nors? va 500€/320m² jau geriau. Bet jeigu gyveni 130m² name ir moki 170€ kaip ir vis tiek neaišku kas čia geriau. Va ir dalinsite 170/130=1,3€/m2 vs 500/320=1,56€/m2. Ir aplamai, kas yra "geriau ar blogiau" jau yra lyginimas. O lyginti € su € yra absoliutus absurdas.
Va gavus €/m² reikšmę, jau aiškiau, jog mano namą LYGINANT SU JŪSU namu išlaikyti yra brangiau. Va čia ir baigiaisi "iš žmogiškos pusės"  4u.gif ir lyginam €/m²
Bet ar čia gerai EE namų temoje ar ne, kaip čia Lietuvos mastu vis tiek taip ir neaišku. Va tada ir žiūrim, ieškom literatūros, kad galėtume dar su kažkuo PALYGINTI. Tada surandi pirmą pasitaikiusį puslapį (su gausybę gramatinių klaidų) ir toliau lygini. Blyn, o čia jau už pagrinda imami ne € (ar LTL) bet kWh/m²/metus. WTF? O valiuta tik kaip išvestinis dydis, atsižvelgiant į kuro rūšį ir pan. ir t.t..

Aj, bendrai tai žasikite tuos € žaidimus, jeigu jums taip smagiau.  4u.gif


Klausimas buvo kuo reikia operuoti - eurais ar kilovatvalandėm. Nebuvo jokios kalbos apie x/m2. Tai 500Eur metams bei 4564kWh metams yra lygiai tiek pat nieko nepasakantys skaičiai wink.gif Apie tai ir eina kalba, o tamsta karščiuojasi ir bando įrodyt, kad kiti nieko nesupranta biggrin.gif Ramiau truputį... Čia susirinkę tikrai ne visiški durniai, kurie nesupranta kaip palyginti du dydžius, tai nereik tokiais mūsų ir laikyt.

Tai visgi, kas yra aiškiau ir patogiau kalbant su kitais žmonėm: pasakyti, kad tavo namas suvartoja 7eur/m2 ar 456kWh/m2 (abi reikšmės atsitiktinės, kad nekiltų noras pulti dėl konvertavimo biggrin.gif)? Grįžtam prie to pačio, kad projektuodami, statydami, planuodami operuojam kWh, o gyvendami ir kalbėdami su žmonėm - Eur. Logiška?
Atsakyti
#208
QUOTE(gediminas_ @ 2016 06 27, 22:15)
Klausimas buvo kuo reikia operuoti - eurais ar kilovatvalandėm. Nebuvo jokios kalbos apie x/m2. Tai 500Eur metams bei 4564kWh metams yra lygiai tiek pat nieko nepasakantys skaičiai wink.gif Apie tai ir eina kalba, o tamsta karščiuojasi ir bando įrodyt, kad kiti nieko nesupranta biggrin.gif Ramiau truputį... Čia susirinkę tikrai ne visiški durniai, kurie nesupranta kaip palyginti du dydžius, tai nereik tokiais mūsų ir laikyt.

Tai visgi, kas yra aiškiau ir patogiau kalbant su kitais žmonėm: pasakyti, kad tavo namas suvartoja 7eur/m2 ar 456kWh/m2 (abi reikšmės atsitiktinės, kad nekiltų noras pulti dėl konvertavimo biggrin.gif)? Grįžtam prie to pačio, kad projektuodami, statydami, planuodami operuojam kWh, o gyvendami ir kalbėdami su žmonėm - Eur. Logiška?

170m2 sildomo ploto sezonui kainuoja 650€, 1m2 sezonui sildymo kaina ~3,82€.
Atsakyti
#209
QUOTE(gediminas_ @ 2016 06 27, 21:15)
Grįžtam prie to pačio, kad projektuodami, statydami, planuodami operuojam kWh, o gyvendami ir kalbėdami su žmonėm - Eur. Logiška?

drinks_cheers.gif Visiškai logiška ir aš tokį požiūrį palaikau 100 proc.
Atsakyti
#210
QUOTE(cibulis @ 2016 06 27, 20:40)
Gerbiamasis, nesikarščiuokite. Ne visų nuomonės turi sutapti, nes jei sutaptų, tai gyventumėme Šiaurės Korėjoje.

Kodėl negalima lyginti? Kas uždraudė?
Papildyta:

Jei rašote mokslinį darbą ar kažkokį panašų straipsnį ir norite įvertinti labai tiksliai, tai tada galite operuoti kWh. Priešingu atveju daug paprasčiau ir tikslingiau skaičiuoti, kiek kainuoja namo išlaikymas eurais.

Aš lieku prie savo nuomonės, kad projektuojant ir statant namą reikia operuoti kWh, bet kuomet namas yra eksploatuojamas, tai reikėtų vertinti tik pinigus. Tarkime mano atvejis.

Kad namas būtų pasyvus, jis negali suvartoti daugiau nei 15,49 kWh šildymui. Mano namo šildomas plotas - 132.61 kv. m. Vadinasi per sezoną namas turi suvartoti apie 2054 kWh. Šildantis geoterminiu išeina apie 52 eurai arba kad būtų lengviau įsiminti - 55 eurai. Man eurai daugiau ką pasako ir jais lengviau operuoti nei kWh. Aišku niekas nedraudžia skaičiuoti namo išlaikymo ir kWh, bet tai tikrai daug patogiau ir aiškiau daryti eurais.


Na nelabai suprantu tokios karštos diskusijos. Turint kalkuliatorių nelabai sudėtinga kWh konvertuoti į eurus, žinant kuo šildomasi.

Na tai skaičiuojant eurais pasyvaus Cibulio namo su geo šildymas turėtų kainuoti 52 e per metus. Bet kainavo 120 e. Įdomi Cibulio nuomonė, ar verta žmogui planuojančiam pasyvaus namo statybą mokėti pinigus phpp projektuotojams ir skaičiuotojams, jei galiausia gaunasi tokia paklaida.

Atsakyti
#211
QUOTE(DEU @ 2016 06 27, 22:07)
Įdomi Cibulio nuomonė, ar verta žmogui planuojančiam pasyvaus namo statybą mokėti pinigus phpp projektuotojams ir skaičiuotojams, jei galiausia gaunasi tokia paklaida.

Aš jau ne kartą esu sakęs, kad šie skaičiai tik preliminarūs. Kas lėmė neatitikimą pasakysiu, kai tu, Dariau, pasidalinsi savo namo eksploatacinėmis išlaidomis.
Atsakyti
#212
QUOTE(cibulis @ 2016 06 27, 22:11)
Aš jau ne kartą esu sakęs, kad šie skaičiai tik preliminarūs. Kas lėmė neatitikimą pasakysiu, kai tu, Dariau, pasidalinsi savo namo eksploatacinėmis išlaidomis.


Mano išlaidos neką geresnės, gavosi beveik 100e per praėjusį šildymosi sezoną.
Atsakyti
#213
QUOTE(gediminas_ @ 2016 06 27, 22:15)
o tamsta karščiuojasi ir bando įrodyt


ištrauka iš knygų serijos "Du tėčiai - turtingas ir vargšas" - tie kurie mokosi geriausiai dirba geriausiai apmokamą darbą, tie kurie mokėsi vidutiniškai dirba valstybės sektoriuje, tie kurie mokėsi prasčiausiai moka atlyginimus tiems, kurie mokėsi geriausiai smile.gif.

Ten taip pat parašyta, kad mokykla mus išmoko neklysti, tad tik neklystantys gauna geriausią atlyginimą.
Atsakyti
Šį pranešimą redagavo mintas: 27 birželio 2016 - 23:17
#214
Sveiki, neišlaikiau ir aš neįkišęs savo trigrašio. Longger iškėlė labai teisingą ir palyginamą matą EUR/kv.m, bet tai nieko nesako nei apie tūrius nei apie kitus dalykus (lubų aukštis ir t.t.)
Gal bandom matuoti taip: kiek kainuoja apšildyti namo paviršiau plotą (kas iš esmės bus tos pačios kWh/kvm, bet gal kiek suprantamiau kitiem, kas skaitys)
O tada prieisim prie to, kad sąlyginai geresnius rezultatus turės tie, kas turi dviaukčius namus ir didesnį plotą, išlaikant tuos pačius šiltinimo parametrus.
Pataisykit jei klystu.
Paprastas pvz.: namas 200 kv.m. Sienų ir grindų plotas, darant prielaidą, kad lubos 3m, perdanga tarp aukštų 0,3m (abu namai kvadratiniai):
I a namas 14,14 x 14,14. Sienų ir grindų plotas (14,14 x 4 x 3) + 400 = 569,68
IIa namas 10 x 10. Sienų ir grindų plotas (10 x 4 x 6,3) + 200 = 452

I a vienam kvadratui ploto tenkantis atitvarų plotas 2,8484 kv.m
IIa vienam kvadratui ploto tenkantis atitvarų plotas 2,26 kv.m

Ia namo savininkas išleis 26% (2,8484/2,26) daugiau pinigų šildymui, bet tai nereikš, kad namas prastesnis. Kitas klausimas, kuris namas pareikalaus didesnių investicijų statyboms.
Atsakyti
#215
QUOTE(Vytas_ @ 2016 06 28, 01:20)
iškėlė labai teisingą ir palyginamą matą EUR/kv.m,



Jei rimtai, tai teisinga pastaba, šis matas irgi nieko nesako.

Jūsų iškelta idėja irgi nėra ideali.

Reikalas tas, kad didžiausią plotą mažiausių lauko atitvarų atžvilgiu turi eskimų jurta, sekanti, artimesnė įprastiems statiniams forma - kubas.

Jei žiūrėti toliau, kol kalba eina apie labai nedidelio ploto pastatus, mažesnį lauko atitvarų plotą, lyginant su grindų plotu turės vieno aukšto pastatas. Didinant grindų plotą, kad labai nenukrypti nuo kvadrato, jau apsimoka kelti antrą aukštą.

Jau vien iš teorijos žinoma, kad daugiabučiuose namuose, su daugybe aukštų ženkliai lengviau pasiekti geresnius energinio efektyvumo rezultatus lyginant su vienbučiu namu.

Taigi, net ir €/m² ar kWh/m² matavimo vienetai neparodo namo realaus energinio efektyvumo lygio. Lyginant didelį daugiaaukštį namą su vieno aukšto namu net tie patys skaičiai reikš, kad vieno aukšto name bus suinstaliuota gerokai daugiau ar efektyvesnių energinį efektyvumą didinančių priemonių nei daugiabutyje.
Atsakyti
Šį pranešimą redagavo mintas: 28 birželio 2016 - 07:38
#216
QUOTE(DEU @ 2016 06 27, 22:54)
Mano išlaidos neką geresnės, gavosi beveik 100e per praėjusį šildymosi sezoną.


Neblogai, neblogai!

Didesnio tūrio namams mažėja išorės atitvarų ploto santykis su tūriu, bet kartu mažėja ir vidiniai pritekėjimai gyvenant tam pačiam žmonių skaičiui.
Klasikinės trobos išorės atitvarų ploto santykis su tūriu gali būti dar mažesnis už kubo. Ne kartą skaičiuota.
Vien Eurais per sezoną negalima matuoti, kaip nori Cibulis, nes visų pirma neatsispindi nei kvadratūra, nei malkinės dydis, nei komfortas.
Pasakyk 25 kWh/m2A ir viskas pasidaro aišku.



Atsakyti