Ačiū, Alchemie, puiki nuoroda.
Paskaitykit ir įsidėmėkit, kaip reikia vertinti "oro virpintojų" žurnalistiką
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Teiginiu,,(...) Paaiškejo, kad lazda turi du galus... buvo purenama dirva naujagimių skiepijimui naujais, kaip spejama konkrečios kompanijos skiepais, kurie neišgelbes vaikučių nuo mirties (...)
o paskelbtas subjektyvus medicininio preparato vertinimas, kuris pagal įprastinę prasmę ir vartojamas išraiškos priemones, negali būti tapatinamas su objektyvios tiesos paskelbimu. Nuomonei, t. y.asmens subjektyviam faktų ar duomenų vertinimui, požiūriui, mintims, idėjoms, išvadoms ar pastaboms apie žinias, susijusioms su tikrais įvykiais, skirtingai nei žiniai, tiesos kriterijus nėra taikomas. "
"
Be to, vertinamoje programoje viešosios informacijos rengėjas (skleidejas) naudojasi savo teise tam tikras detales sutirštinti, paryškinti, padidinti, skelbti hiperbolizuotą informaciją. Asmenys, apie kuriuos ši informacija skleidžiama, turėtų labiau ją toleruoti, būti pakantesni ir nereaguoti perdėtai jautriai. Šiuo atveju programoje paskleista subjektyvi informacija apie tyrimo nenaudingumą konkredčiai kompanijai bei užduotas klausimas( ...)"
"Minėto teiginio skundžiamoje dalyje,,(...)
ministerija panašu irgi.*
paskelbta informacija yra vertinamojo, subjekyiaus pobūdžio,
atskleidžianti susidarius įspūdį apie Sveikatos apsaugos ministerijos galimą bendradarbiavimą. Pateikiant šią informaciją yra akcentuojamas biudžetinės įstaigos galimas bendradarbiavimas. Galimas informacijos netikslumas, nurodant bendradarbiavimo
laiką t. y., galimai ateityje bendraus, o ne bendravo ir subjektą galimai ateityje pirksiantį
vakciną teiginiai yra neesminiai, todėl nesuteikia pagrindo viešosios informacijos rengėjui (skleidejui) taikyti atsakomybes."
