Spalvinis tipas, 19 tema

Na spalvą jau minėjau kuri tiko, bet bendras vaizdas man su ryškesniais lūpdažiais nepatink. Nors FB merginos sakė kad gražiai. Aš sau labiau patinku geriau jau visai nedažyta, nei su ryškiom lūpom. Kas kita akys, tas tai galiu paišyt ryškiai ir dar ryškiau, nusipiešt su juodu pieštuku storus pravedimus, jai mokėčiau tai ir blakstienas klijuočiau tiek viršuje, tiek apačioje. Arba dar kaip akis pabrėžt Kiek tinka nežinau, bet man patinka tokie smarkiai akis pabrėžiantys makiažai paprasčiausiai, nemanau kad tai turi ką bendro su spalviniu tipažu.

Perlamutrinis makiažas nusprendžiau kad man nelabai, na ten kur reik pakelt kokį kampą su kokiu shimeriu galiu pasiblizgint, bet šiaip blizgesys toks labiau satininis manau man tinka. Lūpdažių tokių nesu užtikus.

Aš nusprendžiau kad nesuprantu kas yra praskiesta pienu, o kas vandeniu... Suprantu nebent medžiaga skaidri ar ne, kitu atveju nesuvokiama - audinys pradiniame variante visgi baltas. Galėčiau dar svarstyt akvarelinis variantas ar aliejinis... ar tempera bei guašas.

Šiaip laikoma, kad pavasario spalvos gaunamos skiedžiant vandeniu - jos lengvos, akvarelinės, yra skaidrumo įspūdis. O vasara gautųsi pienas - spalva šviesi, bet ji gaunasi "sunkesnė", ne tokia orinė.

Čia osinkoje taip išrišo kiek suprantu, ibo maišant su balta spalva gaunasi "plokščia", ta prasme labiau atspindinti šviesą, jos tai įvardiją kaip spalvos tankumą. O jai nėra balto pigmento atspindima tik spalva, o visa kita šviesa eina iki tarkim balto pagrindo ir tada tik atsispindi, susidaro kiek erdvinis vaizdas, bet pati spalva tai nežinau ar galima sakyt kad skiriasi. Dar manau tas išrišimas kyla iš to, kad žiemų oda dažniausiai neturi to "plonumo", dėl ko ji atrodo vientisesnė spalvine prasme. Jai ta prasme, tai mano oda visada atrodė kiek perregima, mama visad sakė - kaip aristokratės

Aš dar tą patį kažkur kitur skaičiau, atsimenu įdėtą paveikslėlį - pavasariams pripūsti balionai
Dėl odos sunku pasakyt, bet spalvos pavasariams tikrai siūlomos lengvos. Ir faktūra lengva. Jei neutralios spalvos daiktas bus šifono - atiteks pavasariams, jei atlasas - žiemai. Kaip yra su vasara - nežinau

Aš faktūras ir audinius linkusi labiau pagal Kibbes skirstymą dalint, kaip ir raštus ar siluetus. Be to jai jau žiūrėt į atlasą... atlaso audinys=perlamutrinis makiažas... kaip ir makiažas atlaso audinio spalva atrodo mažiau ryški dėl žvilgesio, ir kiek pamenu rekomenduojama vasaroms (pvz juoda atlasinė suknelė neatrodo labai juoda)... dėl žiemų įdomiai gaunasi - kaip ir prieštaravimas.
Be to nereikėtų painioti faktūros su audinio skaidrumu, juk perregimas audinys gali būti ir koks marlius , ne tik šifonas, o šifonas būna ir žvilgus.

Vat, kad nekurie spalvų aiškintojai, kiek teko matyti internete, jau pradeda nusivažiuot nuo spalvų skirstymo prie formų ir materiolų skirstymo, o šitas, man regis, ne tik nuo spalvų priklauso. Jeigu mano spalvos, tarkim, gelsva ir tamsiai mėlyna, o turi būti stambūs raštai (logiška, nes smulkūs susimals ir iš toliau atrodys nebe gryna spalva, nebe pavasaris), tai ne nuo mano tipo turi priklausyti, ar man geriau bus gėlytės, ar langučiai, ar polka dot, ar color block iš tų spalvų, ar aplamai vienos spalvos maikė su kitos spalvos mikimauzu ant pilvo. Vis tiek nebus taip, kad visi tie trys raštų variantai bus vienodai gerai, net jei modelis, medžiaga ir spalvos bus identiškos.

Gal tiktai tiek lemia, kad koks atlasas ir marlė tokios pat spalvos realiai būdami, priklausomai nuo apšvietimo gali visai kitokių spalvų atrodyt, atlasas dėl blizgėjimo bus ryškesnis gerokai - o kokia vasara jau šito gali ir neišvežt...

Sakyčiau ne žvilgume esmė. Spalva, per kurią praeina šviesa, yra kitokia nei ta, kuri "tanki". Nežinau ar aiškiai susakiau Bet realiai tai veikia - "tanki" spalva man kur kas geriau.
Imi nepripūstą spalvotą balioną ir jį pripūti. Juk tai bus skirtingos spalvos.
Nors aišku žvilgumas irgi įtakoja.

gali zvilgumas itakoti man pvz tinka matiniai pavirsiai, o blizgesys kaip ir minusas. o jei spalva netinka ir dar blizga tai dvigubai blogiau. Zodziu softams reikia "pavirsiaus"/medziagos, kuris sugeria sviesa , o ne atspindi
is to visokios vilnos, zomsos gerai, o lakuota oda no no no

Tada nesvarbu marlius ar šifonas, bet man marlius netinka, šifonas nežinau, įtariu kad irgi netinka kalbant apie skaidrę medžiagą, tai manau spalva labai priklauso nuo to ant ko ji yra padėta, pavyzdžiui šifonas juodas ir pamušalas juodas ar šifonas juodas ant kūno, taigi spalva bus kita, bus kažkokia kūno spalva maišyta su juoda, ir spalvos tankis čia jau ne prie ko. kad vizualiai męs suvokiam tą šifoną kaip juodą, tai nereiškia kad spalva gaunasi juoda.
apie balionus - išpūsto baliono spalva yra žymiai šviesesnė nei neišpūsto, o va kiek tas išpūstas balionas spalvos atžvilgiu nuo tokios pat spalvos išgautos maišant su balta spalva skirsis nežinau (na tarkim nutapius išpūstą balioną su aliejiniais dažais). Sakau man rodos čia jau trynimas kažkoks... tada reik ir siluetą spalvai taikyt - rauktas sijonas spalviškai visai kitaip atrodys nei tiesus. O plaukų spalva išvis nesamonė tada (ta parinktoji), ibo plaukų spalva yra labai tokia ne vientisa, ir pavyzdžiui mano plaukai tvarkingai sušukuoti vienos spalvos atrodo, sugarbanojus kitos, pasišiaušę dar kitos - tai ką mano spalvinis tipas keičiasi nuo to?

Tai čia ir esmė - imant tarkim atlasą ar zomšą, spalva nekis taip, kaip skaidrios faktūros.
Dėl plaukų - juk iš tamsios baltapūke blondine tai netampi?

Skaidrumas ne faktūra , faktūra - medžiagos paviršius, nuo faktūros priklauso medžiagos blizgumas bei matiškumas, na dar spalvos vientisumas (ne vientisos faktūros paviršius atrodo ir ne vientisos spalvos).
Medžiagos skaidrumas tai šviesos neatspindėjimas, jai pusiau skaidri medžiaga turi kažkokią spalvą, vadinasi ji atspindi tam tikrą spalvą, bet kuo mažiau atspindi, tuo mažiau spalvos. Bet... mes toliau matome spalvą kuri yra už skaidrios medžiagos, ir bendrame kontekste turime visai kitą spalvą, tokia spalva dailininkas vaizduotų skaidrų objektą. O va čia gaunasi visiškas pravalas kalbant apie kokteilius su pienu ar vandeniu, nes (kartojuos) skaidrus+baltas pagrindas spalviškai tas pats kas pieno kokteilis, aišku sunku įrodyt, nes prisideda šešėliai ar dar kokie trukdžiai, ir tapant būtent su tais "trukdžiais" išgaunamas erdvės vaizdas, be trukdžių gauname plokščią vaizdą. Tik va vėl su spalva nesusišaukia. Kalbant kaip kinta dažas maišomas su baltu, čia kiek kiti dalykai žaidžia - pigmento išsidėstymas sluoksnyje... dar ten kažkas, žo jau ne spalvų teorija, o chemija arba fizika. Sumaišus spalvą su baltais dažais galim net kitą atspalvį gaut.

Visai kas kita kalbant apie šviesią spalvą iš savęs. Tarkim geltona spalva yra šviesi spalva iš savęs (spalvos skirstomos į šviesias ir tamsias, geltona yra pati šviesiausia spalva, o violetinė - pati tamsiausia), maišant visas kitas spalvas su geltona gaunam šviesę spalvą iš savęs, kurios vat galim būtų sakyt, kad tankis mažesnis nei spalvos mišinys su balta. Pavyzdžiui geltonos ir raudonos mišinys turi mažesnį tankį nei raudonos ir baltos, ibo geltonos+raudonos spalvos paviršius atspindi mažiau šviesos nei raudonos+baltos, kadangi balta atspindi visas spalvas... Ale nagrinėjant paletes nepastebėjau kad pavasarių paletės spalvos neturi baltos, priešingai pure spalvos eina žiemų paletėse., kad ir ta pati geltona.

Kalbant apie plaukus - būtent faktūra keičia plauko spalvos suvokimą prie tam tikro šviesos lūžio kampo. Aš turiu nespalvotas foto, kur atrodau veik juoda ir kur atrodau taip... na pakankamai šviesi, sakykim vilkėtas natūralios šviesios nebalintos vilnos megztinis atrodo tokio pat tamsumo kaip plaukai. Bet kai nustatinėja spalvinį tipą stengiasi neatsižvelgt į šią plaukų savybę, ir atkrapštyt jau tą tikrą spalvą, tai kodėl atsižvelgiama į audinio tą pačią savybę? Va Kibinas normaliai sako (bent jau man logiška) - reik atkartot šią savybę, ir ten liepia blizgėt arba ne.

Aš čia jau nieko nebesuprantu. Skaidrumas ir spalva? Na tai skaidrumas yra savybė, ten medžiagos arba baliono, arba ko net nori. O spalva yra galutinis rezultatas. Pvz. imi balioną. Nepripūstą. Jis kokios spalvos? Bjauriai žalias. Priputi - gaunasi šviesiai žalias. Jis, aišku, skaidrus, bet nebėra tokios pat spalvos. Negali atnešus paletę pasakyt, kad tai ta pati spalva. Tiksliau, spalva kaip ir ta pati, bet tonas kitas - daug šviesesnė patapo, jei buvo murzina žalia, tai tas murzinumas atsiskiedė tuo, kokios spalvos aplinka.

Bet kad kalbant apie sezonus, kalbam apie galutinę spalvą, tai prie ko čia skaidrumai? Net jei nekalbam apie balionus, o kalbam apie marlę arba šifoną. Susukai tą šifoną - ryškiai raudonas. Užsimovei - ružavas, o papų zonoj - papinyko spalvos. Nu tai nebetinka kaip raudona Kokia spalva galutinė, tokiam sezonui ir tinka.

Kaip tos visos suknelės smulkiom gėlytėm. Ten visos spalvos gali būt pavasarinės ir žieminės - bet jei galutinis rezultatas iš dviejų metrų žiūrint yra mūtnas ir šaltas, tai ta suknelė vasaros, nes bobos grožio niekas su mikroskopu nevertina. Tai čia tas pats ir su faktūrom.

Tik man atrodo, tas faktūras reikia žinot tuo atveju, kai imi blizgantį ir neblizgantį daiktą. Nes blizgantis dažnai atspindi, ir reik žiūrėt, kaip atspindi - šiltai ar šaltai. O tai gali būt, kad pridėjus paletę - spalva tavo, o blizga, tarkim, šaltai, o tau reikia šiltai. Ir tas šaltas blizgėjimas labai priduoda šaltumo spalvai - kažkaip šilto blizgėjimo aš rečiau matau, ar kad man neaktualu?

Kitą kartą tas blizgesys gali būti aplamai baltas, ir prilygsta ryškiam raštui. Kas kokiam bliednam sezonui gali būti per aštru. Nors ta pati spalva be atspindžių gal būtų tam pačiam visai bliednam sezonui gerai. Iš kitos pusės, gal kokia nors spalva kažkam per bliedna, bet nešiojant joje atsiranda daug patamsėjimų ir pašviesėjimų, ir tas daiktas tampa daug intensyvesnis.

Tai tiek suprantu, o skaidrumas sezonams? Nežinau. Man atrodo, jei tą skaidrų daiktą užsimovus galutinė spalva bus žiemos, kad ir iš šviesių serijos, tai ir visas daiktas žiemos...
Papildyta:

Tipo, persišviesinai plaukus, tapo kaip vatiniai - ir nesimauk užtai blizgančių šilkų?

Ogi visai logiška, protingas Kibinas