QUOTE(adrija @ 2015 05 06, 12:12)
Nu tai nuvedei ir parodei
Tsakant,surengei vaikui ekskursija sen bei ten....
Aš kažkaip vengiu savo vaikams tų visokių palyginimų ir pavyzdžių ypač su bomžais ir valkatomis. Nes, niekada nežinai, tas bomžas ar valkata vidumi gali būti labai turtingas ir geras žmogus, kuriam tiesiog gyvenimas nesusiklostė ar kažkurioje vietoje kažkas nepasisekė. .
QUOTE(Ašaka @ 2015 05 06, 12:30)
** Pasirodo, tuos pačius tekstus skaitome ir suprantame kiekviena savaip. Kaip aš supratau ir "norvegių" paaiškinimo, mokytojai greičiau atkreips dėmesį į patyčininkus, o į vaiką, kuriam tevai draudžia draugų pasikviesti tik tuo atveju, jei vaikas dėl to akivaizdžiai sielosis.
1. Nesuprantu Jūsų pažymėjimo raudonai. Na, išsakė psichologė savo nuomonę apie mamytę (kokią, mes nežinom), taigi tam ji ir buvo pakviesta. Na, pripažino teismas, kad mamytė materialiai apsirūpinusi, bet ar vaikas iš jos buvo paimtas dėl to, kad ji buvo neturtinga?
3.
Vaikui pirmiausia reikėtų paaiškinti, kas tas "bomžas" ir kodėl taip blogai juo būti. Antra, "bomžas" juk neturi namų, tai kaip jo pavyzdį naudoti kaip argumentą, jog namus reikia tvarkyti? Bijau, kad po tokio pavyzdžio vaikas kaip tik užsinorėtų bomžu tapti, nes tuomet nebereikėtų nieko tvarkyti
*** Tikrai skirtingai suprantame. Nes, aš supratau, kad mokytoja pasakytų, kad dėl skirtingų kojinių vaikas tampa patyčių objektu.
1. Taigi iš jūsų straipsnio pažymėjimas raudonai ir yra psichologų išvados. Ir, ne apie finansinę pusę, o apie Aistę kaip žmogų, kuris turi daug potencialo. Ta prasme, na nėra kvaila ir beviltiška, kad negalėtų auginti savo vaiko.
3. Dabar prisiminiau vieną situaciją apie savo vaiką, ir visai tinka NO merginoms, kurios nuolat akcentuoja, kad oi vaikas išsiskirs iš kitų, neturės draugų ir pan. Mano mažylis labai atsakingas savo moksluose, tarpais mokytoja net nervina, nes krauna jam užduotis, o jis mieogti nenueina iki kol visų nepadarys. Žodžiu, ne apie tai kalba. Buvo situacija ir kaip argumentą, mokytoja jam išdėstė, kad jei va taip ir anaip, tai su tavim vaikai nenorės draugauti, neturėsi draugų. O, jis labai atsakingai (6-erių metų) pareiškė, aš į mokyklą nedraugauti ateinu, o mokytis matematikos ir dailiojo rašymo. Čia mano tikslas.
QUOTE(kackac @ 2015 05 06, 12:32)
Negi madinga?
Sakyčiau atvirkščiai, ta teorija labai net nepopuliari ir ne tik šioje temoje, o ir apskritai realiame gyvenime. NUO ŠIOL galima pradėti laikytis dietos arba mesti rūkyti. Su vaiku tai neišdegs. Matote, nuo šiol mama užsigeidė, kad jos vaikai be klyksmo, atsikalbinėjimų ir barnių staiga turi tapti kultūringais, supratingais ir atsakingais. Va taip, tiesiog, lyg mostelėjus burtų lazdele
Juk, turbūt suvokiate, kad taip nebūna. Ne šiaip postringaudama vakar rašiau, kad vaikas pagarbaus auklėjimo pradedamas nuo mažų dienų. Tai labai ilgas ir nenutrūkstantis procesas. Ir tie, kuriems užtenka kantrybės eiti tuo keliu, su savo vaikasi gyvena kokybiškai visai kitokį gyvenimą. Ir Adrijai atsakiau, kad traukinys, deja jau nuvažiavo, jei santykiai šeimoje nuo pat vaiko gyvenimo pradžios nebuvo iš esmės kitokie, t.y. paremti ne klyksmu, įsakinėjimu, gąsdinimu ar pykčiu.
Taip, madinga. Šiais laikais pilna knygų pradedant Geri vaikai iš dangaus ar kaip ten, baigiant visokiais Lansbergienės blog'ais. Visur pilna patarimų ir išaiškinimų kaip auginti vaikus. Bet, vat davus konkrečią situaciją lieka pšššš ir atsakymas, reikėjo anksčiau taip daryti.
Na, reikėjo ir ką? Nepadarė? Ar tai reiškia, nebegali pradėti su vaiku dirbti kitaip? Kad ir einant į paauglystę? Ar tai reiškia, kad motina nebeturi teisės keisti savo įpročių ar savo elgesio vaikų auklėjime? Nes, jau viskas, per vėlu? Niekada ne per vėlu. Sveikintina, kad kažkuriuo metu atėjo momentas, kai tėvai supranta, kad iki dabar esantis auklėjimas neveikė ir galbūt reiktų rasti kitų metodų.
Netgi duota situacija, šuniuko vedžiojimas. Na, pabūkit specialistė išaiškinkit mamai 
