Norvegijos BV

kokios? jūs sakote, visi turi suprasti, kad visi daro klaidas. kai kurios klaidos lemia, kad mažo vaiko gyvybės užgęsta iš bado. Kaip įvertinti? kaip mylinčių tėvų pavyzdį? kitų mylinčių tėvų vaikai gyvena su fizinių sužalojimų randais. Kaip vertinate? užjaučiate? ką užjaučiate? vaikus, kurie neatitiko tėvų lūkesčių (sėdėti tyliai kamputyje) ar tėvus, iš kurių vaikas buvo paimtas? Ar netgi ir globėjus, pas kuriuos vaikas jau pora metų naktimis šoka iš miegų klykdamas nesavu balsu?
Tas nuolatinis pasiteisinimas 'klaida'.... .... ką daryti tam, kuris nuo tėvų klaidų negali bent kiek žmoniškai gyventi?

Taip, LT. Mano mieste. Globėjai buvo priversti labai skubiai parduoti namą ir išsikraustyti kitur. Nes policija gintų tik jei atsitiktų kažkas daugiau.

Kodėl manote, kad išvažiavę į NO ar Angliją geresnių gyvenimo sąlygų (o taip pat ir pašalpų) žmogus iš esmės keistų - savo gyvenimo būdą, savo charakterį? Mes kažkaip labai linkę atskirti - vat tie, Lietuvoje, tai jau taip, ohoho.. Bet jei jie išvažiavo su visais alaus buteliais ir muštynėmis į NO - vargšai nukentėjusieji?

Hmm, tai jei aš,kaip globėja, nesijausiu saugiai ir ramiai, tai kaip galiu tikėtis, jog šalia manęs vaikas jausis ramiai ir saugiai? Kaip galiu duoti kitam tai, ko pati neturiu? Nesuprantu.

Akcentuoju: tos mintys kyla galvojant būtent apie lietuvių vaiką. Jei vaikas būtų iš Somalio ar NO, viskas gerai tada su jausenom.


Smagu


Nežinau kaip tai pavadinti, tendencija ar jau praktika, bet mane tokia situacija tai glumina. Yra priimtas įstatymas, institucija, kuriai priklausytų siekti, jog būtų laikomasi įstatymo, ramiai sau pareiškia, jog na ji sieks, kad būtų laikomasi, bet su išlygomis, ir n+k preižasčių kodėl taip bus. Ir kas man visiškai nei suprantama, nei priimtina, tai kada paliekama norma kažkiek nesilaikyti įstatymo. Na toks "biškis/truputis".
Greičio ženklas 70, bet galima važiuoti 80, nes tik truputį viršiji,
Rūkyti draudžiama, bet reaguos tik biškį, nes turi kitų, tikiu svarbesnių reikalų,
Smurtauti negalima, bet gi trinktelėjo tik vieną kartą, suprask- biškį, arba pirmą kartą, nesvarbu, kad gal tik pagavo pirmą, vistiek turi vietos tas nebaudžiamas biškis.
Kokia prasmė tokių įstatymų? Pratina žmones, kas baisiausia, labiausiai jaunimą prie kaip ir normos biškį nesilaikyti įstatymo. Patekę į kitokią aplinką, kur įstatymų laikytis privalu, jie ir nukenčia, visai ne dėl savo piktų kėslų, o dėl tokio išugdyto įpročio, supratimo.

Kaip liūdnai.

O man atrodo kaip tik atvirkščiai- mamos valdo
Toje dalyje, kur buvo aptarinėjami atstumti vaikai dėl jų kvapo. Pagrindinės diskusijos buvo būtent mamų jausenos, na gerai, uoslės įpatumai, nuomonės ir įsitikinimai.
Tiesa, taip ir nesupratau, kaip mamų išsakyta nuomonė, požiūris į vienokios ar kitokios kilmės kvapą, galėtų išspręsti smirdančio vaiko problemą.



Šiltai skaitosi.

Bet juk minties esmė ta pati. Ar vėl dvigubi standartai?

Visiškai nesupratote, kas norėta pasakyti.



Tai jūs baiminatės, grynai savo fizinio saugumo?

Na, nežinau kaip NO, bet pvz pas mus tikrai yra filtruojami. Dėl paauglių rūkymo tikrai nevarytų penkių policijos mašinų tam, kad juos pagauti. Jeigu policija važiuotų pro šalį, sureaguotų, taip. Lygiai kaip ir dėl greičio: jei greitis 60, važiuosi iki 70, niekas nestabdys ir niekas nereaguos. Visada leidžiama šiokia tokia paklaida.

O NO taip nėra? Va, paskambintumėt, kad prie mokyklos paaugliai rūko, tuoj pat suvažiuotų policija?



Visiškai ne ta pati.

Nejaugi? Globėjui geranoriškumas ir pagieža lyg ir nesiderina, o biologiniams tėvams kartu būti ir geranorišku, ir pagiežingu - norma?

O kur jus ju tokiu radot?

pvz airida petersen teige, kad pagalbos siulymu nebuvo. ir man ji neatrodo tikrai kazkokia tai degrade. ir dar, o kur logika, kai is jos, 4 vaiku mamos, paeme tik 2 vaikus? kodel ne visus?



bet jei zmogus galvoja, kad tos geroves tarnybos konkreciu atveju kenkia? tai ka, neturi teises pasakyt, kad pyksti del to. jei man pvz atrodo, kad nezmogiska yra israut vaiko saknis ir visus gimines, tai as ir pasakysiu, kad tai yra blogis. bet gi tai nereiskia, kad jau visa institucija savaime kazkoks blogis.

o ko cia glumintis? tai juk elementaru, truksta lesu. todel ir skirstomi nusikaltimai i prioritetinius ir antraeilius. nu nera pinigu, tai is kur ju paimt? va galetu emigrantai savo atlyginimu dali paaukot biudzetui , juk lt liko ju tevai, gimines, draugai. ka nenorit, kad jie geriau gyventu?

Na dėl savo,tai daugiau jausminio nesaugumo, o dėl globojamo vaiko, tai taip, ir fizinio, ir jausminio

Tai negi, turėčiau niekaip nereaguoti į ditirambus mamos, neteisėtai pasiėmusioms vaikus.
Ar turėčiau šventai tikėti, jog vat man tai tokios mamos vaikas tikrai niekada nepaklius?

NO rūkyti gali nuo 16 metų.
Taip, surenka ir jauniklius, ir rūkančius nerūkymo zonose. Tik nežinau ar yra kokios baudos numatytos, vat pokalbiuose, priemonėse tai tikrai turi sudalyvauti.

nezinau kaip del Peterson, bet prisiminiau Lietuvoje atveji, kai mama badu marino savo sunu. tuo tarpu dukrai (ar dukroms) - maisto uzteko. Cia pries koki desimtmeti istorija nuskambejo, net neprisimenu ar tas berniukas isgyveno. tai va gal ir Peterson negerai elgesi dvieju vaiku atzvilgiu

Na kaip ir neblizga biologiniai tėvai nei meile, nei tolerancija tiek BV, tiek globėjų atžvilgiu.

Ko? Geranoriškų globėjų ar geranoriškų tėvų? Jei kalbėti apie geranoriškus tėvus, tai pvz. man Airidos Petterson ar Neringos Ozolinos viešoje erdvėje purvo pylimas ant NO apskritai ir konkrečiai ant BV yra labai pagiežingas. O Airida, berods paskutinėje Rūtos laidoje, atrodė perplėš niekuo dėtą vargšą Smoriginą, nes jo nuomonė nesutapo su josios. Kokiu geranoriškumu gali spinduliuoti motina, jei joje tiek paniekos ir neapykantos? O globėjams privalnu tik širdelėmis laidytis

o jeigu galvoji, kad bio tėvai neturi teisės daryti tokių klaidų, kad vaikai mirtų iš bado? ir kad BV turi teisę laikytis įstatymų, priimtų jų šalyje?



gal ir elgėsi blogai tų dviejų vaikų atžvilgiu? Globos namuose teko matyti berniuką, į kurį buvo gesinamos cigaretės. vat taip - į vaiko kūną. jį paėmė vieną, kiti liko gyventi su tėvais...