violetinė tema - Puslapis 6 - Paplepėjimai

Kaip M.Žalimas apsimelavo teismo posėdyje

Buvusių policijos aukštų pareigūnų byloje slaptas liudytojas M.Žalimas keičia parodymus?
Šiais metais –sausio 31 dieną- pagaliau prasidėjo Policijos departamento buvusių ir tebedirbančių pareigūnų bylos, kurioje yra pateikti kaltinimai dėlpiktnaudžiavimo tarnyba (LRBK 228 str.), tarnybos pareigų neatlikimo (LR BK 229 str.) ir dokumento suklastojimo (LRBK 300 str.) sukėlusios atgarsį visuomenėje, nagrinėjimas iš esmės. Priešdaugiau nei dvejus metus atsiradus slaptajam liudytojui Mindaugui Žalimui, Generalinėprokuratūra iškėlė baudžiamąją bylą tuometiniam generalinio policijos komisaropavaduotojui Visvaldui Račkauskui, Kriminalinės policijos biuro viršininkopavaduotojui Tomui Ulpiui, Kriminalinės policijos biuro darbuotojams Emilijui Damukaičiui,Dariušui Sinkėvič bei Vitalij Vitkovskiui.
Seimo narė Neringa Vencienė nesiuntė savo brolio„šaudyti velnių“?
Jeigu tuometbuvo sunkoka suvokti tokių įvykių priežastis– kai slaptas liudytojas iš tiesų galimaiturėjo padėti visiems laikams susidoroti su Neringa Venckiene (prisiminkime,kaip M.Žalimas pasakojo per TV, jog neva tai ji liepė Drąsiui Kedžiui eiti„šaudyti velnius“), tai slaptojo liudytojo skandalas atsisuko preš pačius „režisierius“– slaptasis liudytojas „murkdo“ baudžiamojoje byloje netgi penkis policijosbuvusius ir esamus pareigūnus.
Ir nors jauneteisingai pranešė vienas didžiausių šalies dienraščių, jog esą ir teismeM.Žalimas kalbėjo apie Neringos Venckienės įtaką broliui, tos spaudos priemonėsžurnalistė, kuri išėjo iš įdomiausios dalies M.Žalimo parodymų ir negalėjogirdėti jų turinio, yra neteisi. Teisme Mindaugas Žalimas blaškosi, painiojasitarp pasakotų faktų, detalių, o svarbiausia – jau niekur nemini Seimo narėsNeringos Venckienės. Atvirkščiai – jis net keletą kartų pakartojo, jog niekadajos nematė ir nepažinojo. Teisme liudydamas Mindaugas Žalimas nė karto neminėjosavo anksčiau duotų parodymų, jog esą Neringa Venckienė įkalbėjo brolį DrąsiųKedį „eiti šaudyti velnius“. Tas yra ganėtinai keista, tačiau ir dėsninga –jeigu Neringa Venckienė atrodyti kai kam galėjo silpna būdama teisėja, taiSeimo nario statusas vis tik yra, kaip aiškėja, stipresnis ir svaresnis – dabarjau M.Žalimas nedrįsta be jokių įrodymų taip atvirai kaltinti N.Venckienės.
Vertė duoti parodymus prieš V.Račkauską?
Beje, MindaugasŽalimas laikosi tvirtos linijos, jog esą jį kažkas vertė duoti parodymus priešRačkauską. Tuo sunku patikėti, nes visus savo parodymus M.Žalimas kaip teigia,davė laisva valia, niekieno neverčiamas, po to, kai jam esą Vitalij Vitkovskijnepadėjo „susitvarkyti“ vienoje muštynių byloje, ir dar neva pridūręs, jog„springsi ir tu skrandžio turiniu, kaip tavo draugas Drąsius Kedys“.
Kai vienasgynėjų paprašė pakomentuoti šį tariamo bendravimo su Vitalij Vitkovskij epizodą, Mindaugas Žalimas gana emocingaipaaiškino:“Žinai, vaikšto legendos, kad kriminalistai patys ten Kedį...tai irkreipiausi į žurnalistą“. Vitalij Vitkovskij kategoriškai neigė kada nors taipkalbėjęs su M.Žalimu. Tačiau kai prabildavo teisme Vitalij Vitkovskij, jiedu suliudytoju ne klausimus uždavinėdavo, o kalbėdavosi tarsi du geri draugai.„Mindaugai, ar tave kada įžeidžiau, ar kada negražiai su tavimi bendravau?“, -klausė liudytojo V.Vitkovskij. „Ne, Vitali, tik tą kartą, kai sakei apieskrandžio turinį“,- paaiškino M.Žalimas.
Tiesa, teismoposėdis prasidėjo nuo, atrodo, iš pirmos pažiūros, keistų gynėjų ir kaltinamųjųprašymų nenagrinėti bylos viešuose teismo posėdžiuose. Pradžioje, neišgirdusM.Žalimo liudytojo ir aptakių kaltinamųjų bei jų gynėjų klausimų bei pastabų,sunku buvo suvokti tokio prašymo – kuris, beje, buvo atmestas, prasmę ir esmę.
Gynėjaimotyvavo, jog byloje gali būti atskleista valstybės paslaptis, o esantposėdžiui viešam, kaltinamieji, rizikuodami pažeisti valstybinės paslaptiessaugojimo reikalavimus, nedrįs užduoti tiesių klausimų.
Bylos eigoje,apklausinėjant M.Žalimą, pradėjo galimai tvirtintis gynėjų pozicija – jie patyslabai atsargiai klausinėjo M.Žalimą, norėdami, jog jis pats įvardintų savobuvusį (ar ir tebesamą) statusą Policijos departamente. Gynėjai ganėtinai „peraplinkui“ klausinėjo, kodėl M.Žalimas yra ne kartą su savo mašina įvažiavęs įtarnybinę ir saugomą PD aikštelę, taippat, ar Vitalij Vitkovskij siūlė būti operatyviniu slaptuoju darbuotoju. TačiauM.Žalimas tvirtai laikėsi pozicijos, jog nesupranta, apie ką eina kalba.Galiausiai netgi teisėjas neištvėrė ir paklausė liudytojo: „Tai jūs skiriateslapto liudytojo statusą nuo slaptojo bendradarbiavimo?“. M.Žalimas atsakė, jog jam tas pats, jis nemato jokioskirtumo.
Tomo Ulpio kryžminė apklausa: „M.Žalimas meluoja“
Beje, galutinaisušlubavo ir M.Žalimo pozicija dėl atseit artimos draugystės su DrąsiumiKedžiu. Viso liudijimo metu jis „gerą draugą“ vadino „Kedžiu“ – kaspsichologiškai yra neįmanoma, jeigu kalbama apie artimą draugą. Klausimų turėjoTomas Ulpis: „Paaiškinkite, jūs liudydamas teigėte, jog Drąsių Kedį pažinojoteseniai, buvote geri draugai. Tačiau parodymuose teigiate, jog Ivanauskas jusrekomendavo Kedžiui. Tai kaip geras draugas gali geram draugui rekomenduotigerą draugą?“ Į tai teisėjas reagavo: „Atmetu“.
Dėl tokiųklausimų salėje įsivyraudavo tyla – M.Žalimas neturėjo jokio atsakymo. Nuotaiklių, išmušančių iš vėžių atsakymų jį gelbėjo teisėjas – pašalindavoklausimus, neva, kaip nesisiejančius su byla. Negalėjo nieko atsakyti ir įkaltinamojo Tomo Ulpio klausimus dėl prieštarų apklausose, taip pat dėlprieštarų tarp M.Žalimo ankstesnių liudijimų ir liudijimo teisme. Atmosferateisme kaito iki emocinio lygmens – Tomas Ulpis, matėsi, jaudinasi dėl jo,manymu, kalbamos netiesos, ir kai bene tris kartus klausė – kodėl MindaugasŽalimas jo vardo ir pavardės nežinojo netgi iki 2011-11-21 apklausos, MindaugasŽalimas kone pratrūko, atsisukęs nuo liudytojo staliuko į kaltinamuosius:„Norite, pasakysiu tiesiai, kodėl? Todėl, kad kai mane vežiojo į teismą liudyti, Dariuš ir Vitalij prašė: „Nesodink mūsų, Račkauskas geras, Ulpis gaidys, o vėliau – Račkauskas gaidys, oUlpis geras.“.
Tomas Ulpistoliau klausė:“Tai 5 tomepuslapyje 112, yra parodymai. „Žudynių dieną policijanesusisiekė“. Prieš tai sakėte, jog aš važiavau jūsų pasiimti iš Kruonio“.Mindaugas Žalimas atsakė:“Važiavau į Jurbarko teismą (2011 metų lapkričio pradžioje –autorės past.). Dariušas ir Vitalis laukė. Ten turėjau susitikti su Gecevičiene(Kauno rajono kriminalinės policijos vyr. tyrėja, kuri tyrė Vaido Miliniošmeižimo bylą – autorės past.),duoti parodymus. Sakyt, kad Račkauskas geras, o Ulpis ne. Generolas – taiRačkauskas.” Į tai Tomas Ulpis replikavo: “Jus paprotino Gecevičienė? Kodėlmanęs negalėjote įvardinti iki tol, o tik 2011-11-21 sužinojot,kad aš skambinau? Tai ar aš važiavau jūsų pasiimti į Kruonį 2009-10-05?” M.Žalimas:„Atrodo, kad buvo mašinos priekyje“. T.Ulpis: „Žegnotis reikia, jeigu rodosi.“Teisėjas pertraukia emocingą apklausą ir nurodo kaltinamiesiems nevargintiliudytojo, nes tris kartus klausiant apie tą patį, galima išvesti išpusiausvyros. Tačiau šioje vietoje teisėjas ir paklausia M.Žalimo: „Ar jūsskiriate slaptą liudijimą baudžiamojoje byloje nuo slapto bendradarbiavimo?“
Slaptasis liudytojas nepažinojo nei Ivanausko, neiD.Kedžio?
Faktą, jogMindaugas Žalimas iš viso galėjo nepažinoti Drąsiaus Kedžio, jau šiame teismoposėdyje bando demaskuoti Tomas Ulpis. „Kai aš jūsų klausiau Drąsiaus Kedžiotelefono numerio, ką jūs atsakėte? Kad nežinote.“
Taigi – kaipgeras draugas galėjo nežinoti gero draugo telefono? Tomas Ulpis turėjo abejoniųir dėl Mindaugo Žalimo tariamos draugystės su Ivanausku. „Jūs pakeitėteparodymus 2011-11-21– po to, kai jau Ivanauskas davė parodymus, jog jis niekaip negalėjo pas jusbūti jūsų minimą 2009 rugsėjo16 dieną,jūs tada pradėjote tvirtinti, jog tai buvo visa savaite anksčiau. Jūs liudydamaspirmą kartą, net nežinojote, jog jis tuo metu buvo ligoninėje. Todėl vėliau pradėjotekeisti savo parodymus. Jūs tokie geri draugai, ir nežinote, kada jūsų draugasgulėsi į ligoninę?“ Po šių Tomo Ulpio klausimų liudydamas M.Žalimas pradėjoranka daužyti stalą:“Nieko aš nepakeičiau... parodymų.“
Tomas Ulpis:„Kodėl Žalimas meluoja?“ Teisėjas: „Atmetu klausimą“.
Posėdžio galekaltinamųjų gynėjai pateikė prašymą – vykdyti akistatą su liudytoju MindauguŽalimu, nes jo parodymai prieštaringi, ir byloje pilna prieštarų ir neaiškumų.
Kaltinamieji irgynėjai pagarsino ir įdomių detalių iš bylos – paties M.Žalimo vaikų motinaliudija, jog jis linkęs fantazuoti. Jibeje, liudys kitame teismo posėdyje, kuris numatytas vasario 5 dieną.
Pusę dienos uždurų laukę liudytojai V. Telyčėnas, A.Matonis ir A.Stončaitis vėl liko neapklausti,nes baigėsi teismo darbo laikas. „Į teismą vaikštau kaip į darbą – ką padarysi:teismas yra teismas.“,- atsiduso buvęs generalinis policijos komisaras.
Byla gali praskleisti Kauno žudynių paslaptiesskraistę
Kai kurie aukštipareigūnai mano, jog šioje byloje gali paaiškėti daug kas. Kyla klausimas dėlImuniteto tarnybos veiksmų – nes Mindaugas Žalimas mini, jog esą Imunitetotarnyboje apklausinėjant, jam liepė „viską versti Račkauskui“. Tačiau dar vienišaltiniai teigia, jog M.Žalimas gali kaip tik bandyti tokiais pareiškimaisstengtis gelbėti būtent Račkauską – nes priešingai nei jis teigė teisme, jogkažkas nuteikinėjo prieš jį, yra galimai stengiamasi iš paskutiniųjų jįišteisinti. O apjuodinti Imuniteto tarnybą, kuri ir pradėjo patikrinimą dėlgalimai piktnaudžiavimo tarnyba ir tarnybos pareigų neatlikimo, ir kuri atliekadaug vidinių patikrinimų – gali būti vieningo plano dalis.
Keistas M.Žalimoliudijimas, jog jis atseit įsirašinėjo visas savo apklausas Imunitetotarnyboje. Kaip žinia, į PD pastatą neįmanoma patekti su garso įrašymo įranga –yra specialūs prietaisai, kurie fiksuoja įrangą. Gynėjų paragintas pateiktiįrodymus, kurie padėtų surasti tiesą byloje (garso įrašą) – jog esą Imunitetotarnybos pareigūnai neva vertė duoti parodymus prieš Račkauską, M.Žalimaspaaiškino, jog neatsimena, kur įrašas. Vėliau prisiminė – jis jį esą pardavė.Už gerą kainą. Ir jis pasirodys viešumoje – kai ateis laikas.
Vienas iškaltinamųjų tad turėjo klausimą M.Žalimui: „Tai jūs užsiėmėte praktiškaišantažu – kad jeigu jums V.Vitkovskis nepadės baudžiamojoje byloje, taipaviešinsite įrašus?“ M.Žalimas:“Nieko aš nešantažavau.“
Pradėjusnagrinėti bylą paaiškėjo, jog baudžiamoji byla dėl V.Naruševičienės irJ.Furmanavičiaus nužudymo yra rengiama perduoti į teismą. Kol kas, nežinant šių nužudytųjų kūno apžiūros ir balistiniųekspertizių, neįmanoma žinoti, kiek teisus M.Žalimas, liudydamas apie nevaD.Kedžio ruoštą savadarbį dujinį ginklą su duslintuvu – koks buvo rastas beD.Kedžio DNR pėdsakų šalia jo lavono. Kaip teigia šaltiniai, J.Furmanavičiauskūno ekspertizės išvadoje nėra atsakyta į klausimus – nei iš kokio ginklo, nei iš kokio atstumo šauta. Neįmanomabuvo atsakyti ir kiek šūvių atlikta.
Kaip teigia kaikurie su policijos veikla susiję šaltiniai, „Kauno įvykiai – labai tamsiistorija, tačiau kuri pradės aiškėti būtent šioje byloje“.
Vienas dalykasvis tik lieka neaiškus – koks buvo Mindaugo Žalimo ir Vitalij Vitkovskiobendravimo tikslas po 2009-10-05?Kodėl Mindaugas Žalimas nukreipinėjo pareigūnus įkažkokį sodo namelį, kodėl ten buvo atnešti D.Kedžio daiktai, o paskui atiduotiŽalimui? Iš visko, kas buvo pasakyta teisme, peršasi tokia versija – kažkasDrąsiaus Kedžio vardo priedanga galimai turėjo įvykdyti nusikaltimus Kaune, okad paskui nekiltų jokių abejonių, prieš visus įvykius pasirodo PD „slaptasliudytojas“, atskleidžia neva visą scenarijų, neva niekas nedaroma – tačiaužudynės įvykdomos pagal slaptojo liudytojo pasakojimą. Ir tada atbuline tvarka– kai „ateina laikas“ – yra „ištraukiamas“ slaptas liudytojas, kuris, praėjusvirš 2 metų– kai nebeįmanoma išimti kad ir mobiliųjų telefonų IMEI celių bokštųkoordinačių, kad galima būtų sužinoti, kur žudynių dieną iš tiesų buvo DrąsiusKedys – „padeda išaiškinti nusikaltimus“.
Nors teismekeliamas klausimas „kodėl neužkirstas kelias žudynėms“, peršasi dar vienasklausimas – kas „pagamino“ šį slaptą liudytoją, pagal kokią medžiagą, ir kokiutikslu? (Kodėl, beje, nėra jokių rašytinių ir garsinių įrodymų, jog jis minimomis dienomis – neva 2009 rugsėjo 16 d. ir 2009 spalio 4 d. – ištiesų lankėsi PD? Kodėl tiek daug prieštarų jo liudijimuose dėl tos pačios 2009 m. spalio 5 dienos? Kodėl tik po 2011-11-21 apklausos liudytojas įvardijaTomą Ulpį?)
Beje, arneatsitiks taip, jog šioje byloje paaiškės atsakymai į daugelį klausimų, ir buspriartėta prie seniai visuomenei aiškesnės versijos – kažkas labai galingaskruopščiai suplanavo Kauno žudynes, iš anksto numatydamas „pakišti“ DrąsiųKedį. Tam galimai ir buvo sukurtas „slaptas liudytojas“, kuris turėjo savoliudijimais „sutvarkyti“ ir teisėją, dabar – Seimo narę – Neringą Venckienę.Kad tiesa Kauno istorijoje niekada nepaaiškėtų. Bet ji aiškėja. Su kiekvienu šiosbylos posėdžiu. Ir su kiekvienu M.Žalimo sakiniu, kuriame jis „gerus draugus“vadina pavardėmis.
Tik – kas ištiesų sukūrė „slaptąjį liudytoją“, apmokė pasakoti apie draugystę su žmonėmis,kurių net mobiliojo ryšio telefonų neturėjo, nežinojo, jog vienas yra silpnaimatantis, - ar „režisierius“ išlįs šioje byloje iš „užkulisių“?

Atsakyti į cituojamus pranešimus

Dalintis